Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> УР 18 февраля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «а», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР поч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней, судимости не погашены,

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в период времени с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: УР 

<

адрес>, действуя умышленно, взял не представляющие ценности ключи от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион и вышел во двор данного дома, где подошел к припаркованному возле дома, по адресу: УР, 

<

адрес>, автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл указанный автомобиль имеющимся у него ключом, сел на водительское сиденье и, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с помощью ключа, завел двигатель данного автомобиля, начал на нем движение, и с места совершения преступления скрылся. Тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний представил в суд письменное заявление, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются: явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а так же тот факт, что подсудимый ФИО2 прямо заявил в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак 

<

данные изъяты> регион, ключи от автомобиля – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.М. Назарова