Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (материал №3/10-23/2025)

32RS0031-01-2025-000395-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1027/2025

11 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Трубческого районного суда Брянской области от 29 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Трубчевский» от 30 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного по ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ и признании незаконным действия и бездействия должностного лица. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2025 года ФИО5 обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Трубчевский» от 30 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также признать незаконными действия и бездействие должностного лица по факту не проведения надлежащей проверки по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и обязать его устранить допущенные нарушения, считая данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя и затрудняющим доступ к правосудию.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июля 2025 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено по тем основаниям, что постановлением заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области от 2 июля 2025 года обжалуемое ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2024 года отменено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене;

подробно анализируя решение суда, указывает, что судом искажен предмет рассмотрения поданной им жалобы; дает собственную оценку действиям сотрудников полиции, поясняя, что проверка по его заявлению проведена неполно и невсесторонне, его права постоянно нарушались;

полагает, что фактические обстоятельства замены деталей его автомобиля на изношенные, установлены и уголовное дело должно быть возбуждено; перечисляет ряд процессуальных действий, выполнение которых сотрудниками полиции, по его мнению, необходимо для установления истины по делу;

цитируя протоколы судебных заседаний, постановления Трубчевского районного суда Брянской области, поясняет о заинтересованности в исходе дела работников прокуратуры и судьи, в связи с чем, им были заявлены отводы указанным должностным лицам, которые необоснованно отклонены; 

считает, что судом допущены существенные нарушений уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон, оставлены без внимания его доводы о том, что им подана жалоба не только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и на действия (бездействия) сотрудников ОУ УП и ПДН МО МВД России «Трубчевский», в том числе ст.лейтенанта полиции ФИО5, поскольку неоднократно принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении неоднократно отменялись прокуратурой с направлением на дополнительную проверку, что не дало результатов для принятия законного решения;

цитируя разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ссылась на ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что принятое решение судом первой инстанции им не соответствует и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и.о. прокурора Трубческого района Брянской области ФИО5 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Обжалованное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд указал, что нет оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2024 года отменено постановлением заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области 2 июля 2025 года, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Однако из содержания жалобы ФИО5 следует, что он обратился в Трубчевский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения его заявления от 

<

данные изъяты> по факту хищения принадлежащего ему имущества, то есть обжаловал не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2024 года. 

Напротив, заявитель указывает, что на протяжении длительного времени должностными лицами МО МВД России «Трубчевский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором по одним и тем же основаниям. До момента подачи в суд жалобы, то есть до 23 июня 2024 года, решение по материалу проверки после его направления для дополнительной проверки так и не принято. 

Более того, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и не принято решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ об обязании соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. 

При этом не учтено, что согласно материалу проверки по заявлению ФИО5 (КУСП 

<

данные изъяты> должностными лицами МО МВД России «Трубчевский» принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые прокурором и заместителем прокурора Трубчевского района Брянской области неоднократно 

<

данные изъяты> отменялись как незаконные и необоснованные по одним и тем же основаниям в связи с неполнотой проверки, нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а материал с указаниями прокурора о выполнении необходимых проверочных мероприятий направлялся для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе ФИО5, не дал оценки его доводам о неправомерности бездействия на протяжении длительного времени должностных лиц органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, и прокурора, наделенного полномочиями по контролю за законностью ее проведения.

Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2024 года постановлением от 2 июля 2025 года не освобождает суд от обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, вынести решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы заявителя, они станут предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева