Дело № 2-1949/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав, что 13.10.2016 г. в 21-30 на ул. Ангарская, д. 21, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 р/з №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 и ФИО11 р/з №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО10 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 162933 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162933 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 16.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 127300,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать, поскольку ответчик переплатил истцу 3600,00руб. Полагала, что ответчик сроки выплаты не нарушил, поскольку истец представил последний документ – реквизиты только 18.11.2016 года, просила отказать во взыскании расходов по досудебной оценке истца, против чего возражала представитель истца, указав, что в заявлении истец выбрал способ выплаты – наличными денежными средствами, а поскольку выплата не была произведена в срок, истец обратился к независимому оценку, оплатив его услуги. Выплата произведена после получения ответчиком претензии с отчетом независимого оценщика – 01.12.2016 года, тогда как автомобиль был осмотрен ответчиком еще 16.11.2016 года. Полагала, что ответчик сроки нарушил, а расходы истца по оплате услуг независимого оценщика, являются обоснованными и подлежат возмещению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.10.2016 г. в 21-30 на ул. Ангарская, д. 21, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21074 р/з №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 и ФИО11 р/з № принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО10 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21074 р/з №, застрахована в ЗАО «МАКС».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО11 р/з №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. В заявлении истец указал способ выплаты страховой суммы – наличными денежными средствами.

02.11.2016 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты.

16.11.2016 года автомобиль ФИО11 р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 17.11.2016 года составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 127300,00руб.

18.11.2016 года в ответ на запрос ответчика представитель истца представил банковские реквизиты. Однако выплата в установленный срок произведена не была

23.11.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил в том числе заверенную копию заключения независимого оценщика с квитанцией оплаты его услуг.

30.11.2016 года ответчик в ответ на претензию указал, что документы приняты к рассмотрению.

01.12.2016 года произведена выплата в размере 127300,00руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, в силу которого потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке и др.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца нарушений порядка обращения к ответчику не установлено, тогда как со стороны ответчика установлено нарушение сроков выплаты страховой суммы, что вынудило истца обратиться к независимому оценщику за составлением заключения о размере ущерба. 

Ссылка представителя ответчика на то, что сроки следует исчислять с момента поступления реквизитов, в данном случае неправомерны, поскольку истец изначально выбрал способ выплаты – наличными денежными средствами, что не входит в противоречие с норами права, в том числе с п. 3.10 Правил ОСАГО. 

Само по себе то обстоятельство, что истец исполнил запрос ответчика и предоставил требуемые им реквизиты, не должно ставить потерпевшего в невыгодное для него положение по срокам выплаты страховой суммы, поскольку иное толкование позволило бы ответчику неправомерно продлять сроки и нарушать право потерпевшего на своевременное урегулирование данного убытка. 

Суд полагает, что 20-ти дневный срок выплаты должен исчисляться с даты подачи заявления – 28.10.2016 года( сведения почтового идентификатора). В данном случае срок выплаты страхового возмещения истек 17.11.2016 года, выплата произведена 01.12.2016 года, срок нарушен на 13 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания оих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 03.11.2016 г., выполненное оценщиком ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 162933,00 руб. За услуги оценщика оплачено 12000,00руб. 

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123700,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненное оценщиком ФИО2 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 123700,00 руб. 

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

До подачи иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 127300,00 руб., что превышает установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, переплата составила 3600,00 руб., следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаты страхового возмещения не имеется. Равно как не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, незначительного периода просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за независимую оценку в размере 12000,00руб., поскольку доплата страхового возмещения произведена только после подачи претензии с заключением независимого оценщика, что позволяет суду признать данные расходы обоснованными, почтовые расходы в сумме 271 руб., расходы по копированию ПТС в размер 100 руб. и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 6000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 18371,00 руб.

В пользу истца с ответчика, с учетом переплаты, подлежат взысканию денежные средства в сумме 14771,00 руб., из расчета:200 руб. (компенсация морального вреда) + 18371,00 руб. (судебные расходы) –3600,00руб. ( переплата) = 14771,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 16.03.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонта ТС истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО14 

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 12000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 12000,00 руб. не произведена. 

Эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с проигравшей стороны данных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым пропорционально определить размер данных расходов, которые должны быть возложены как на ответчика, так и на истца.

Исковые требования по страховой выплате удовлетворены на 75,9 %, от заявленной суммы. Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9108,00руб., что составляет 24,1% от 12000,00руб., в котором было истцу отказано, 

с истца в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2892,00руб., что составляет 75,9% от суммы 12000,00руб., в котором исковые требования были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 14771,00 руб., в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9108,00руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2892,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 19.06.2017 года.