Мировой судья Павлова Т.А. Дело №12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко М.В., 

с участием защитника Деменко О.Д., действующего на основании доверенности от 22.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23.05.2018 года в 12 часов 10 минут на ул.им.Шукшина, д.1 г.Зернограда Ростовской области управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности, при отсутствии оснований для отмены изменить постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 15 000 рублей и срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что по делу проводилось административное расследование и дело подлежит рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей. Кроме того, место первоначальной остановки транспортного средства происходило на ул.Шукшина, 2, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района. В обжалуемом постановлении мировой судья исказил показания должностных лиц и свидетелей, данных ими в ходе рассмотрения дела. Также с момента возбуждения дела об административном правонарушении в деле участвовал его защитник на основании доверенности – Деменко О.Д., который ни об одном процессуальном действии сотрудником полиции не извещался.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Деменко О.Д. поддержал изложенные в ней доводы. 

ФИО2 и должностное лицо для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явились, однако были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в силу ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прослушав в судебном заседании аудиозапись событий 23.05.2018 года и аудиозапись судебного заседания от 12.12.2018 года в части допроса свидетеля фио1, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения жалобы подтверждено нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения и нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, следовательно, он подлежит ответственности за указанное нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о необходимости направления дела для рассмотрения по подведомственности в районный суд в связи с проведением административного расследования, а также о подсудности дела мировому судье судебного участка №2 Зерноградского судебного района, признаются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось и дело подведомственно мировому судье. Также из совокупности исследованных доказательств не усматривается неправильное установление мировым судьей и неверное указание в обжалуемом постановлении места совершения правонарушения в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника о нарушений правил подсудности не нашли подтверждения.

В ходе рассмотрения жалобы из исследованных письменных доказательств, в том числе протокола судебного заседания от 15.10.2018 года, и прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2018 года, не усматривается не соответствия содержания обжалуемого постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы ФИО2 и его защитника Деменко О.Д. о том, что мировой судья исказил показания должностных лиц и свидетелей, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования, о невиновности ФИО2 и нарушении права на защиту были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, в ходе рассмотрения жалобы новые обстоятельства не установлены и оснований для того, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, также в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выявлено обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Обсудив доводы жалобы о необходимости применения положений ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера наказания, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за совершение данного правонарушении предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу частей 2, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Мировым судьей административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то есть с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, который незначительно превышает минимальный размер.

Учитывая, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении ФИО2 размера административного наказания мировым судьей обоснованно учтены указанные обстоятельства и назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не установлено и оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП, а также для снижения назначенного ему дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.01.2019 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, административное наказание справедливым, а доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, поэтому жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья М.В.Челомбитко