Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2733 

Судья Волков Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Родионова В.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2010 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по данному приговору и приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО .. в счет возмещение материального ущерба 367 (триста шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО ...

Инкриминированное деяние совершено им 30 марта 2020 года в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы о несогласии с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 82 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также были согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего в письменном заявлении.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, основано на собранных по делу доказательствах, является обоснованным.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, при которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено наличие у него тяжелых заболеваний не могут быть приняты во внимание. Наличие у ФИО1 заболеваний признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ и назначения ему наказания условно. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

ФИО1 не относится к лицам, в отношении которых могут применены положения ст. 82 УК РФ.

Судом в отношении ФИО1 применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой ему назначено наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 25 сентября 2015 года освобожден по отбытии окончательного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 октября 2011 года (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО от 8 ноября 2013 года), назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения об этом следует указать во вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о судимости у ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 октября 2011 года (с учетом постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО от 8 ноября 2013 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, наказание по которому отбыто 25 сентября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Постановление03.02.2021