23RS0046-01-2020-000311-97

К делу № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 29 октября 2020 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием представителя истца 

<

>1 по доверенности 

<

>8,

при секретаре 

<

>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<

>1 обратился в Славянский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 

<

...> в 

<

...>, около 

<

...>В водитель 

<

>4, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...>, не уступил дорогу автомобилю «СААБ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...> под его управлением, в результате чего, допустил столкновение с ним. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «СААБ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...> получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность 

<

>4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

...>, а его ответственность не была застрахована, 

<

...> обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не приняло мер к осмотру поврежденного автомобиля, вынужден был, обратившись к независимому оценщику, самостоятельно заниматься организацией осмотра автомобиля. Получив 

<

...> телеграмму с приглашением для проведения осмотра, представитель АО «СОГАЗ» 

<

...> на осмотр не явился. В этой связи, независимым экспертом ИП 

<

>5 составлен акт осмотра транспортного средства 

<

...>, на основании которого 

<

...> составлено заключение 

<

...> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета его износа составила 267 295 руб. 00 коп.. 

<

...> указанное заключение с претензией направил АО «СОГАЗ» и не получив никакого ответа, 

<

...> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.. Согласно вынесенному им решению от 

<

...>, в связи с непредоставлением автомобиля для производства экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», в рассмотрении обращения было отказано. Однако эта информация не соответствует действительности, поскольку, доказательства приглашения для проведения экспертизы отсутствуют. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и связи с тем, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в сумме 227 478 руб. 00 коп., за исключением стоимости годных остатков, обратился в суд. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу указанную сумму, а также штраф, компенсацию причиненного морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель 

<

>1 по доверенности 

<

>8, поддержав исковые требования, просил суд с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

>1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 221 484 руб. 63 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2140 руб. 00 коп., оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7000 руб. 00 коп., оплате стоимости услуг представителя в судебном заседании в сумме 20 000 руб.00 коп. и оплатой стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп..

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований 

<

>1 отказать по тем основаниям, что истцом не доказан факт получения принадлежащим ему транспортным средством механических повреждениях при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

...>. Согласно экспертному заключению 

<

...>, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

...>, повреждения на транспотртном средстве истца, указанные в акте осмотра, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. В этой связи, письмом №

<

...> от 

<

...> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения. Поскольку, требования о взыскании штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворению не подлежит, считает, что и требования в этой части не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о взыскании и неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит; считает, что моральный вред истцу причинен не был. Судебные расходы просил суд распределить пропорционально. 

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрении гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования 

<

>1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что 

<

...> в 

<

...>, около 

<

...>В водитель 

<

>4, управляя автомобилем «ВАЗ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...>, не уступил дорогу автомобилю «СААБ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...> под управлением 

<

>1, в результате чего, допустил столкновение с ним. В результате ДТП повреждены автомобиль BMW 

<

...> госрегистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий 

<

>6, а также автомобиль «СААБ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...>, принадлежащий 

<

>1. В связи с тем, что гражданская ответственность 

<

>4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

...> 

<

...>, а ответственность водителя 

<

>1 не была застрахована, последний 

<

...> обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не приняло мер к осмотру поврежденного автомобиля, вынужден был, обратившись к независимому оценщику, самостоятельно заниматься организацией осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. Получив 

<

...> телеграмму с приглашением для проведения осмотра, представитель АО «СОГАЗ» 

<

...> на осмотр не явился. В этой связи, независимым экспертом ИП 

<

>5 был составлен акт 

<

...> осмотра транспортного средства, на основании которого 

<

...> составлено заключение 

<

...> о стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета его износа составила 267 295 руб. 00 коп.. 

<

...> указанное заключение с претензией направил АО «СОГАЗ» и не получив никакого ответа, 

<

...> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно вынесенному им решению от 

<

...>, в связи с непредоставлением автомобиля для производства экспертизы в ООО «Техассистанс», в рассмотрении обращения было отказано. Не согласившись с вынесенным по его заявлению решением, 

<

>1 своевременно, в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ РФ 

<

...> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 

<

...>, обратился суд. 

Между тем, по результатам проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, судебной автотехнической экспертизы - согласно заключению 

<

...> от 

<

...>, выполненному судебным экспертом ИП 

<

>7, в соответствии с Положениями Банка России 

<

...> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 

<

...> и 

<

...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 

<

...>, обстоятельства ДТП, исходя из взаимного ориентирования обоих транспортных средств на проезжей части соответствующими сторонами кузова, а также направления траектории сближения обоих транспортных средств, все повреждения на левой боковой стороне автомобиля «СААБ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...>, образовались в направлении спереди назад и слева направо продольной оси и по своим индивидуализированным признакам идентифицируются по виду, форме, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей передней левой (преимущественно угловой) частью кузова автомобиля BMW 

<

...> госрегистрационный знак 

<

...> регион. Повреждение деталей и элементов на автомобиле «СААБ 

<

...> гос. регистрационный номер 

<

...> (боковина левая задняя часть, подкрылок заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка декоративная задней левой двери, накладка декоративная передней левой двери) являются следствием ДТП, имевшего место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СААБ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...>, с учетом износа, составляет 213 400 руб. 00 коп., а без учета износа – 387 600 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля «СААБ 

<

...>» гос. регистрационный номер 

<

...> в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 287 370 руб. 00 коп. Величина стоимости годных остатков - 65 885 руб. 37 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Принимая за основу заключение судебного эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному ИП 

<

>7 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

>1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221 484 руб. 63 коп. (287 370 руб. 00 коп. – 65 885 руб. 37 коп (годные остатки)).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей. 

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положениям ФЗ РФ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законного требования потребителя, суд полагает возможным, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

>1 штраф в размере 100 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлениями о возмещении убытков. В досудебном порядке направив страховщику заявление о добровольной выплате страхового возмещения, однако, ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

>1. 1 000 руб. 00 коп. в возмещение компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи, со АО «СОГАЗ» в пользу 

<

>1, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, – в сумме 7 000 руб. 00 коп. и проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп, подтвержденные квитанциями об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом, необходимые расходы.

Поскольку, в судебном заседании представителем истца представлены квитанции о понесенных расходах, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2140 руб. 00 коп., указанная сумма, по мнению суда, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

>1.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представлены квитанция 

<

...> от 

<

...> сумму 20000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

>1 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований 

<

>1, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – АО «СОГАЗ» в пользу государства государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

>1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

>1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, страховое возмещение в размере 221 484 руб. 63 коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 381624 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре)руб. 63 коп..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7006(семь тысяч шесть) руб..25 коп. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«СОГЛАСОВАНО»

Копия верна:

Судья: Рябоконева: