судья Копсергенов В.А. дело № 22-6/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,

с участием:

государственного обвинителя Зиздок С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Султанова Э.М., представившего ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И. на приговор Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

Черкесским городским судом КЧР 07.10.2010 по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Черкесским городским судом КЧР 01.12.2010 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.07.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок по приговору Черкесского городского суда КЧР от 01.12.2010 в 1 год 4 месяца 25 дней;

Черкесским городским судом КЧР от 15.03.2013 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

постановлением Черкесского городского суда КЧР от 25.10.2013 условное осуждение по приговору Черкесского городского суда КЧР от 15.03.2013 отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок в 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Черкесским городским судом КЧР 11.11.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04.07.2012, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.04.2015 по отбытию срока наказания;

Черкесским городским судом КЧР 12.09.2018 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2018 и приговор по настоящему уголовному делу постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выступление государственного обвинителя Зиздок С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Султанова Э.М., просившего отменить приговор с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Преступление совершено в период с 14.05.2018 по 11.06.2018 в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На указанный приговор суда первым заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабуниным М.И. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности. Ссылаясь на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Шабунин М.И. указывает на то, что за совершение двух административных правонарушений ФИО1 было понесено административное наказание, а уголовной ответственности он не подлежит, сведений о совершении им нового уголовно наказуемого деяния в виде несоблюдения установленных судом ограничений обвинение не содержит, а потому является необоснованным. Просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2018 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, таковым обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не является.

Так, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого приговора судом не были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. При этом орган дознания указывает, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности 14 мая 2018 года по ст. 20.21, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и 11 июня 2018 года по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Таким образом, исходя из смысла ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных выше, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, необходимы такие условия и обстоятельства, при которых ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и ранее два раза в течение одного года привлеченный к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мог быть привлечен к уголовной ответственности в случае совершения нового деяния, выразившегося в несоблюдении административных ограничения или ограничений.

Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит таких сведений, следовательно, последний не подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что влечет отмену обжалуемого приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шабунина М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 - отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяния состава преступления, и признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, пунктом 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.О. Гербекова