Дело №

РЕШЕНИЕ

«07» августа 2017 года г.ФИО4

Судья Ленинского районного суда г.ФИО4 ФИО4

с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> г.ФИО4 ФИО2,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей заместителем заведующего по АХР МБДОУ «Детский сад №», зарегистрированной и проживающей по адресу г.ФИО4 М-он Московский 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.ФИО4 по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель заведующего по АХР МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению государственного инспектора г.ФИО4 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по окончании проверки помещений ООО «Сфинкс» по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности содержащихся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно:

Допущено фиксирование самозакрывающихся дверей лестничных клеток на первом этаже здания. Основание: пп.«г» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме»;

Допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией (при входе в здание). Основание: п.п.«в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»;

Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением она не согласна. Наличие нарушений она не оспаривает, но все нарушения были незамедлительно устранены. В связи с этим ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора г.ФИО4 по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель прокуратуры 

<

адрес> г.ФИО4 ФИО2 считала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. В организации ФИО1 являлась лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Факты нарушения установленный правил пожарной безопасности она не отрицает. Объективных препятствий для их соблюдения не имелось. Нарушения были устранены, что не исключает ответственности за уже допущенные нарушения. Выявленные нарушения не могут рассматриваться как малозначительное деяние, так как их наличие напрямую влияет на безопасность малолетних воспитанников. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст.21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Федеральный закон «О пожарной безопасности», исполнение которого является предметом прокурорского надзора, обязывает все организации соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В силу п.1 ст.25 Закона «О прокуратуре РФ», п.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор имеет право возбудить дело о любом административном правонарушении, о чем выносит соответствующее постановление. Закон не содержит исключений для фактов нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим, считаю, что проверка проведена прокуратурой 

<

адрес> г.ФИО4 в соответствии с действующим законодательством. 

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была согласна; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением выявленных нарушений; приказом № о назначении ФИО1 на должность заведующего по АХР МБДОУ «Детский сад №»; должностной инструкцией, в соответствии с которой ФИО1 является ответственным лицом за пожарную безопасность. 

ФИО1 не оспаривает, что в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания. Она указывает, что все нарушения были устранены непосредственно после проведения прокурорской проверки, то есть до вынесения постановления о назначении административного наказания. Данное заявление подтверждено в ответе на представление, направленное в МЧС заведующим МБДОУ «Детский сад №».

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Основания освобождения от административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо указаны в КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат. Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Устранение выявленных нарушений к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как правонарушение уже было совершено. Данное обстоятельство может быть учтено только при назначении наказания.

Таким образом, государственный инспектор г.ФИО4 по пожарному надзору ФИО3 на основании результатов проверки, оформленных постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ. Вывод государственного инспектора о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан в соответствии с требованиями ст.2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ исходя из её должностного положения и обязанностей, возложенных на неё в соответствии с должностной инструкцией.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. Нарушение требований пожарной безопасности в помещении детского сада не может быть признано малозначительным, так как ставит под угрозу жизнь и здоровье малолетних детей. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые были устранены до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Ранее она к административной ответственности не привлекалась. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Рассматривая доводы жалобы, считаю возможным учесть в качестве таких обстоятельств также добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкции, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Наличие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не позволяют снизить назначенное наказание, поскольку оно было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. 

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, исходя из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, являются факторами, влияющими на возможность возникновения и развития пожара в дошкольном учреждении, где находятся маленькие дети.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г.ФИО4 по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО4