РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А., 

с участием представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21231/2024 года по иску ПАO «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ПАO «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит:

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью с момента его заключения и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застрахован автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак №

На день направления настоящего искового заявления в суд, страховых случаев по договору не заявлялось. 

Договор заключен на условиях, содержащихся в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.5 Правил № 045, объектом страхования могут выступать не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными расходами (убытками), которые собственник ТС, указанного в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на момент заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) или уничтоженного (полная гибель) транспортного средства, указанного в договоре страхования, в результате событий, перечисленных в п. 4.10 настоящих Правил. 

В соответствии с п. 1.2.19 Правил № 045, страховая стоимость - действительная (рыночная) стоимость ТС и/или ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В соответствии с п. 1.2.20 Правил № 045, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (осуществить страховую выплату) по договору страхования. 

В соответствии с п. 4.10 Правил № 045, «GAP Страхование» - непредвиденные расходы (убытки), которые собственник ТС, указанный в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости па дату заключения договора страхования. 

Согласно п. 5.1 Правил № 045, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). 

Договор заключен посредством самостоятельного внесения страхователем данных об объекте страхования, в том числе, страховой суммы, на сайте истца https://www.renins.ru/ и последующей оплаты страховой премии посредством интернетэквайринга от ПАО Сбербанк. 

Страховая сумма по договору в размере 4 880 000 руб. по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование» определена страхователем самостоятельно. Документов о стоимости Автомобиля (например, договора купли-продажи) не предоставлено. 

В период действия договора страховщик воспользовался правом, установленным п. 10.4.1 Правил № 045 на проверку информации, предоставленной страхователем и обратился в ООО «Оценка-НАМИ». с целью определения рыночной стоимости объекта страхования (автомобиля BMW Х3 г.р.з. №). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного к оценке автомобиля BMW Х3 № г. р. з. № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия договора) составляла 2 595 570,24 рублей. 

Страховщик направил страхователю дополнительное соглашение об изменении страховых сумм рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ почтой по месту регистрации и по электронной почте, указанной страхователем при заключении договора. 

Соглашение заключено путем вручения его страховщиком страхователю. 

Страхователь получил соглашение по электронной почте, не высказался против, не оспорил произведенную страховщиком оценку автомобиля. 

Согласно соглашению, страховщик и страхователь изменили размеры страховых сумм и страховых премий. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «ОАР страхование» составляет 2 595 570,24 рублей. Также стороны договорились, что страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере 45 905 руб. 

В связи с отсутствием у страховщика реквизитов страхователя, осуществить возврат страховой премии невозможно по объективным причинам. Страховщик готов сделать это после предоставления страхователем реквизитов для перечисления денежных средств по исполнение соглашения. 

Значительное намеренное завышение страхователем действительной рыночной стоимости автомобиля послужило основанием для обращения истца в суд с целью признать спорный договор страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства. 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Оценка НАМИ", привлеченное к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

С учетом отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования является автомобиль BMW Х3 государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма по договору в размере 4 880 000 рублей по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP страхование» определена страхователем самостоятельно.

Документов о стоимости автомобиля (например, договора купли-продажи) не предоставлено.

В период действия договора страховщик воспользовался правом, установленным п. 10.4.1 Правил № на проверку информации, предоставленной страхователем и обратился в ООО «Оценка-НАМИ». с целью определения рыночной стоимости объекта страхования (автомобиля BMW Х3 г.р.з. №). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость представленного к оценке автомобиля BMW Х3 XDRIVE20D г. р. з. № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ г. (дата начала действия договора) составляла 2 595 570,24 рублей. 

Страховщик направил страхователю дополнительное соглашение об изменении страховых сумм рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ почтой по месту регистрации и по электронной почте, указанной страхователем при заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

В силу положений статьи 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. 

Как следует из разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с частям 1, 2 статьи 10 Закон об организации страхового дела), страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу требований п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что стоимость застрахованного имущества определена страхователем. При этом обстоятельств введения страховщика ответчиком в заблуждение установлено не было.

В материалы дела каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика чинились препятствия в организации экспертизы, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик при заключении договора страхования умышленно обманула, либо ввела в заблуждение страховщика.

Более того, по ходатайству стороны истца, судом из органов ГИБДД истребован договор купли продажи ТС BMW Х3 государственный регистрационный знак № из которого следует, что стоимость транспортного средства составляет в размере 4 880 000 рублей.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, как и обмана со стороны ответчика, в связи с чем основания для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой не имеется, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАO «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.