П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Рашиной Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Пьянзина А.И., Миронова А.А.,

защитника - адвоката Лампицкой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дела в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2025 года, в период до 17 часов 24 минут, у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда, находящегося на территории, прилегающей к зданию ООО «ПК Балтика», расположенному по адресу: 

<

адрес> реализуя который, в вышеуказанное время, ФИО1, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, прибыл к зданию ООО «ПК Балтика», расположенному по вышеуказанному адресу, где у входа на территорию ООО «ПК Балтика» увидел велосипед ФИО5 марки «ORBEA MX 40», после чего в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 31 минуты того же дня, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО5 и желая этого, пользуясь тем, что собственника имущества и посторонних лиц рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, действуя тайно, полотном от ножовки по металлу, специально принесенным для облегчения совершения кражи, срезал противоугонный трос, при помощи которого вышеуказанный велосипед был пристегнут к металлической конструкции, находящейся на территории, прилегающей к зданию ООО «ПК Балтика», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и удерживая данный велосипед стоимостью 18 000 рублей, направился с ним в направлении Павшинского моста г. Тулы, тем самым тайно его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, противоправно обратив его в свое пользование и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, который, с учетом значимости похищенного имущества, размера причиненного материального ущерба, имущественного положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 20 июня 2025 года он решил пойти к территории пивзавода ООО «ПК Балтика», расположенного по адресу: 

<

адрес> чтобы украсть один из велосипедов с велопарковки около входа на завод. Он взял с собой полотно ножовки по металлу, чтобы распилить трос, если велосипед будет пристегнут, и проследовал по указанному адресу. Прибыв на велопарковку, расположенную возле входа на данный завод, он выбрал чужой велосипед черно-зеленого цвета, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, отпилил полотном ножовки по металлу трос, которым этот велосипед был пристегнут, после чего сел на велосипед и поехал в сторону Павшинского моста г. Тулы, под которым последнее время ночевал и хранил свои вещи. Впоследствии в ходе эксплуатации велосипеда, в результате падения с него, были повреждены его элементы. (т.1, л.д. 46-48, 64-65, 72-74) Данные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 28 июня 2025 года (т.1, л.д. 53-57), продемонстрировав участок местности, с которого он похитил велосипед потерпевшего ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть велосипед «ORBEA MX 40» черно-зеленого цвета, приобретенный в 2020 году за 20 000 рублей, его стоимость он оценивает в 18 000 рублей. 20 июня 2025 года в 7 часов 50 минут он на данном велосипеде приехал на работу в ООО «ПК Балтика», по адресу: 

<

адрес> и оставил велосипед на велопарковке возле входа на территорию данного завода, пристегнув его к металлической конструкции противоугонным тросом. Примерно в 20 часов 15 минут того же дня, выйдя с работы, он увидел, что велосипед украден, после чего обратился в полицию. Материальный ущерб в сумме 18 000 рублей является для него значительным, с учетом его ежемесячного дохода в размере 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания и одежду, а также производит ежемесячно ипотечные выплаты в сумме 25 000 рублей (т.1, л.д. 24-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025 – велопарковки на участке местности вблизи 

<

адрес> (т.1, л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2025 – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи велопарковки у 

<

адрес> за 20 июня 2025 года, на которой зафиксировано, как ФИО1 в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 31 минуты подошел к одному из велосипедов на данной велопарковке, срезал противоугонный трос и выкатил велосипед с парковочного места (т.1, л.д. 49-50). Данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года – участка местности в 200 метрах по железной дороге от Московского вокзала в сторону Павшинского моста г. Тулы, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный велосипед «ORBEA MX 40» (т.1, л.д. 21), данный велосипед осмотрен 28 июня 2025 года, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (т.1, л.д. 30-32), велосипед признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 33).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет. 

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда потерпевшего ФИО2 марки «ORBEA MX 40» при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, не отрицал сам подсудимый, кроме того, данный факт подтверждается зафиксированными в соответствующем протоколе результатами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения подсудимым велосипеда.

О стоимости похищенного велосипеда, равной 18 000 рублей, пояснил в ходе допроса на предварительном следствии потерпевший ФИО5, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, стоимость похищенного имущества подтверждается также исследованной в судебном заседании справкой о стоимости велосипеда, выданной ИП ФИО6 (т.1, л.д. 16), при этом указанная стоимость имущества является разумной и обоснованной, и у суда сомнений в своей достоверности не вызывает.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО5, размер его дохода и затраты, который потерпевший несет ежемесячно, стоимость похищенного у него имущества, составляющую значительную часть его ежемесячного дохода, и значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения, совершенного ФИО1, потерпевшему ФИО5 причинен значительный ущерб.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, в том числе и о месте нахождения похищенного велосипеда, изъятого при проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, и возвращенного впоследствии потерпевшему сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, указанный ребенок с подсудимым не проживает, его содержанием и воспитанием подсудимый не занимается.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д. 9), ФИО1 сообщил о совершенной им краже 27 июня 2025 года, будучи доставленным в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, уже после того, как по требованию сотрудников полиции, занимавшихся раскрытием кражи велосипеда, и разыскавших ФИО1, указал им место хранения похищенного. В то же время, ФИО1 не был лишен возможности сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении непосредственно после его совершения. 

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле 27 июня 2025 года, где находился до оформления в отношении него протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем датой фактического задержания ФИО1 суд считает 27 июня 2025 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед в итоге возвращен потерпевшему, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, 

<

...>

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Из заключения комиссии экспертов № от 10 июля 2025 года (т.1, л.д. 111-113) следует, что в период совершения преступления ФИО1 

<

...>

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основное наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 27 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; велосипед – считать возвращенным ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк