Судья Дыбаль Н.О. Дело № 22-6638/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А., 

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефремовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1 оФИО15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ростовская область, г. Шахты, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, судимый:

- 16.12.2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, 31.12.2019 года освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять под стражу в зале суда. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 16 марта 2020 года около 16 часов 00 минут в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области ФИО6 считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменениию в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 года № 58, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Однако указанные требования по уголовному делу не соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без применения правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соотвествии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, автор апелляционного представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; дополнить указанием на то, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Помимо этого, автор апелляционного представления, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефремовой В.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом соблюдены, равенство прав сторон обеспечено, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, последовательны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, в том числе положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания, которое назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание виновного, учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, поскольку фактически судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части дополнения приговора указанием на то, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о применении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, как следствие, усиления назначенного осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не подлежит удовлетворению апелляционное представление и в части требований о зачете времени содержания под стражей ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 26 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом следующего.

Начало срока отбывания осужденным наказания, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, судом определено верно, то есть с момента вступления приговора в законную силу. Также судом принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и постановлено взять его под стражу в зале суда.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на оглашение приговора не явился, в связи с чем был постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года был объявлен в розыск, и находится в розыске по настоящее время.

Учитывая изложенное, оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода с момента постановления приговора до вступления его в законную силу не имеется. 

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 - изменению с учетом следующего.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд указал, что при назначении наказания в виде лишения свободы учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласить нельзя, поскольку он противоречит положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которой требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ либо ст. 226.9 УПК РФ соответственно.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания подлежит исключению из приговора.

Однако оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в связи с вносимым изменением в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом требований ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1о изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья