Дело № 2-4653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Двери» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Двери» (далее ответчик, ООО «Альфа-Двери») о взыскании заработной платы декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 150000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 34065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 29941,92 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ООО «Альфа Двери» 

<

дата> года заключило с ним срочный трудовой договор для организации работ в ООО «Альфа Двери». Заработную плату за три месяца истцу не выплатили.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Признал факт того, что в декабре 2014 года он получил аванс в ООО «Альфа-Двери» в размере 5000 руб.

Истец исполнял трудовые обязанности до 

<

дата> года. В этот день директор по развитию ООО «Альфа-Двери» ФИО2 направил к истцу людей, которые попросили истца освободить кабинет и выгнали его. Расторжение трудового договора официально не оформили. Трудовые отношения, считает, с ним продолжаются. С 2015 года истец не обращался в суд в связи с тем, что снял в банке со счета ООО «Альфа-Двери» 150000 руб. и выплатил зарплату рабочим. В январе-феврале 2015 года истцу звонили заказчики и жаловались на брак, поэтому истец совместно с бригадой выезжал в город Набережные Челны. Потом сломался станок и для его починки истец вызвал электрика, с которым так же рассчитался из указанных денег. ФИО2 под угрозой заставил истца написать расписку, что те деньги, которые истец снял, это был заем. Между истцом и ФИО2 была договоренность, что ни ФИО1, ни ООО «Альфа-Двери» не будут обращаться в суд. Потом ФИО2 все-таки взыскал эту сумму с истца через суд. Кроме того, истец поздно подал иск в связи с тем, что не было возможности оплатить госпошлину, в силу юридической неграмотности истец не знал о том, что мог быть освобожден от уплаты госпошлины. Потом ждал еще ответы из правоохранительных органов и Государственной инспекции труда в УР, куда обращался с заявлениями о нарушении своих трудовых прав. Когда именно обращался в указанные инстанции, не помнит, ответов указанных органов при себе не имеет. Истцу было разъяснено, что такие споры разрешает суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. При этом пояснил, что истец работал в ООО Альфа-Двери с 

<

дата> года в должности исполнительного директора с окладом 50000 руб. Факт установления истцу оклада в размере 50000 руб. признал. С истцом был заключен срочный трудовой договор. С 

<

дата> года истец добровольно не приступал к работе. Фактически он отработал 3 месяца, а по пояснению бухгалтера, с 

<

дата> года появлялся на работе через день. В связи с неоднократными переездами компании и нахождением ее на стадии либо ликвидации либо присоединения, оригиналы некоторых документов не сохранились. Расторжение трудового договора с истцом официально не оформлено. С 

<

дата> года истцу стало известно, что заработная плата ему не выплачена. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

<

дата> года истец снял со счета ООО «Альфа-Двери» денежную сумму в размере 154000 руб. в счет заработной платы в размере 39000 руб. и 115000 руб. по гражданско-правовому договору. Потом эти деньги ООО «Альфа-Двери» взыскало с него. 30000 руб. до 

<

дата> года истец получил по чек-ордеру в счет зарплаты, это со слов бухгалтера, письменных по данному обстоятельству доказательств представить не может. 

Была ли истребуемая истцом заработная плата начислена истцу, пояснить не может.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, проверив полномочия представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа ООО «Альфа-Двери» от 

<

дата> года, ФИО1 принят в ООО «Альфа-Двери» в качестве исполнительного директора с 

<

дата> года на срок 1 год.

Сторонами не оспаривается, что трудовые отношения сторон фактически прекращены, с 

<

дата> года истец не исполняет свои трудовые обязанности в ООО «Альфа Двери».

Фактическое прекращение трудовых отношений сторонами не оформлено.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд отмечает следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая ст. 392 ТК РФ о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, то есть после фактического прекращения сторонами трудовых отношений и после истечения трехмесячного срока после фактического прекращения сторонами трудовых отношений.

Данных о том, что трудовые отношения сторон продолжаются до настоящего времени, у суда не имеется. Стороны факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Альфа Двери» после 

<

дата> года отрицают. Данных о том, что спорная заработная плата в ООО «Альфа Двери истцу начислена, у суда не имеется.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ФИО1 узнал о том, что ему не выплачена заработная плата, в последний день работы 

<

дата> года. Срок обращения в суд начал течь 

<

дата> года и истек 

<

дата> года.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление подано истцом 

<

дата> года, на истца было возложено бремя доказать, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине (основания для восстановления срока обращения в суд).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако на такие обстоятельства истец не ссылался. Доказательств обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда, таких как ответы указанных органов на обращение истца, истец суду также не представил.

Пропуск истцом срока обращения в суд при отсутствии оснований для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Двери» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 08.09.2017 года.

Судья Стех Н.Э.