Дело № 2а-1557/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

29 марта 2021 года

административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебном приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебном приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, указав, что 19.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 150064,63 руб. с должника К.Р.Н, в пользу ООО «СААБ». Копия постановления и исполнительный документ получены взыскателем 17.02.2021 г. 

Считает, что решение об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и 

<

адрес> полного выяснения всех обстоятельств просит установить в какие сроки судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, сроки предоставления ответов и меры реагирования судебного пристава-исполнителя в случае их нарушений, в т.ч. привлечение судебным приставом-исполнителем указанных организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ указывает, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс всех мер принудительного исполнения судебного акта, следовательно, окончание исполнительного производства было преждевременным. Полагает, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя. 

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия для установления имущества должника, которые не принесли положительного результата, в связи с чем, принято решение об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Омской области, старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, заинтересованное лицо К.Р.Н, участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий) являются несоответствие их закону и нарушение при этом прав и интересов административного истца (п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием на способ восстановления такого права.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названого Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с К.Р.Н, в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов всего в размере 150064,63 руб. (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО1 от 05.07.2019 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО1 от 14.04.2020 г. исполнительное производство №-ИП и №-ИП (оба в отношении должника К.Р.Н,) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

По правилам ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно Закону № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно неоднократно (07.2019, 10.2019, 01.2020, 04.2020, 06.2020, 07.2020, 09.2020) направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии пенсионных и социальных выплат, ФНС, в банки и иные кредитные организации для получения информации о наличии у должника расчетных счетов, ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, операторам сотовой связи и пр. (л.д.22-26).

Согласно своевременно полученным судебным приставом-исполнителем ответам на запросы за должником недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, сведения об официальном получении дохода, не установлены. Установлено, что должник имеет расчетные счета в банках, на которых отсутствуют денежные средства. Данный факт подтверждается постановлениями от 15.07.2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк и пр., по которым какие-либо удержания не производились ввиду отсутствия поступлений денежных средств на счета.

Согласно данным ФМС России по Омской области от 19.11.2020 г. судебным приставом исполнителем установлено, что К.Р.Н, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 27.05.2005 г. выписан по решению суда, в настоящее время регистрация отсутствует.

Для установления фактического места жительства должника судебным приставом-исполнителем 19.11.2020 г. был совершен выход на участок по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу фактически проживает должник К.Р.Н,, о чем составлен акт (л.д. 27). В соответствии с Федеральным законом РФ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 15.07.2020 осмотр движимого имущества должника по месту жительства не проводился.

Иного имущества судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, взыскатель-административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что некоторые организации предоставили запрошенные сведения с нарушением (незначительным) установленного законом семидневного срока, не свидетельствует, по мнению суда, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, учитывая, что полученные ответы не подтверждают наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, и на принятое судебным приставом-исполнителем решение об окончании исполнительного производства, не повлияли.

Кроме того, привлечение лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ (Непредставление сведений (информации)) является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий (бездействий) органом или должностным лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). 

Пункт 28 названного Постановления содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействий) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействий) прав и законных интересов истца. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежат разрешению в рамках настоящего административного дела в соответствии с нормами КАС РФ, поскольку вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебном приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова 

Мотивированное решение составлено 08.04.2021 г.

<

данные изъяты>