Дело №2-148/2026 (2-2836/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-005518-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

09 февраля 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с заявленных ответчиков сумму ущерба в размере 473 798 руб. а также штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был поврежден его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав в нем о выборе натуральной формы возмещения путем направления на ремонт в СТОА страховщика. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему 399 020 руб. в счет возмещения имущественного вреда, тем самым самовольно изменил выбранную им форму страхового возмещения, что не отвечает требованиям закона и условиям договора страхования и влечет возложение на страховщика ответственности по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета подлежащих замене узлов и агрегатов и размером выплаченного страхового возмещения, которая согласно заключению эксперта ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 473 798 (821 698 – 399 020) руб. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка он обращался с жалобой на страховщика к финансовому уполномоченному, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено. Полагает, что причинитель вреда и собственник автомобиля, как владелец источника повышенной опасности, а также страховая компания обязаны возместить ему невыплаченную сумму страхового возмещения.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

АНО "Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности несет страховщик, а сверх такого лимита – страхователь (причинитель вреда).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64-65 настоящего Постановления Пленума ВС РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.

В ходе судебного разбирательств установлено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По данному факту постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из содержания постановления суда следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие совершил водитель ФИО2, который управляя транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно, совершая разворот в нарушении требования разметки 1.1 создал опасность для движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 3-й Продольной в сторону 

<

адрес> предотвращения столкновения водитель ФИО8 применил экстренное торможение и в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который двигался во встречном направлении.

Тем самым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Виновность ФИО2 в произошедшем событии в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась.

Также как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» по страховому полису №, а автогражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования №, при этом ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал наступившее событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых 399 020 руб.- стоимость ущерба, 980 руб.- иные расходы, что соответствует предельному лимиту страхования и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с поведением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ производство по обращению ФИО1 прекращено.

В последующем ФИО1 обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «НИК».

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП составляет 872 818 руб.

Представленное стороной истца заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки, и не оспорено надлежащими средствами доказывания стороной ответчиков, а потому оснований для критической оценки отраженного в настоящем заключении расчета у суда не имеется.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основания для вывода о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, составляющей 872 818 руб., и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, в размере 399 020 руб., составляет 473 798 руб. (872 818 – 399 020), а потому указанная денежная сумма подлежит определению судом в качестве суммы ущерба в счет возмещения потерпевшему в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба в размере 473 798 руб. на ФИО2 и отказывая в удовлетворении иска к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», суд исходит из того, владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб истцу, в настоящем случае следует считать ФИО2 Кроме этого СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истицу, без организации ремонта, поскольку вред причинен грузовому автомобилю.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 1079 ГК РФ и приведенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, в силу которых под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из объяснений ФИО2, данных в рамках рассмотрения административного дела, следует, что последний эксплуатирует зарегистрированный на имя ФИО3 вышеуказанный автомобиль, вписан в полис ОСАГО.

А потому в свете приведенного выше нормативного регулирования владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП следует признать именно водителя ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем и использовал данное транспортное средство на законных основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба не воспользовался, фактически самоустранившись от участия в рассмотрении дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами полагает необходимым определить в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу ФИО2, и взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 473 798 руб., освободив ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» от деликтной ответственности по факту рассматриваемого события и отказав в удовлетворении соответствующей части иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между, тем, исходя из результата судебного разбирательства, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, доводы истца о наличии оснований для начисления на сумму убытков и взыскания предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа суд признает несостоятельными, в связи с чем в указанной части иск ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 14 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сумму ущерба в размере 473 798 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований у Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании суммы ущерба и штрафа- отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 февраля 2026 года.

Судья Юрченко Д.А.