Дело № 2-680/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000357-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 18 марта 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк», Банк), ссылаясь на следующее. 14.12.2021 приобрел в ООО «ВР-Моторс» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1 310 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» на основании потребительского кредита № 62/АК/21/639 на сумму 617 344 руб. под 30,9 % годовых до 14.01.2022 и с 15.01.2022 под 12,90% годовых сроком до 14.12.2026. При заключении договора Банк без его согласия в заявлении-анкете на получение кредита машинописным способом указал на обязательные условия заключения договора «Финансовая Защита Автомобилистов» с ООО «Авто-Защита» на сумму 34 944 руб.; договора/счета сервисная карта № ПР-573-619-00020224 с ООО «ВЭР» на сумму 50 000 руб.; договора/счета гарантии № 13345/АГ/1-2021 с АО «Автогарант» на сумму 92 400 руб. В данных дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался. Обращение в Банк было вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств в размере 440 000 руб. исключительно для оплаты части стоимости автомобиля, кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг. Информация об обязательном заключении дополнительных договоров на оказание услуг указана банком машинописным способом без предоставления возможности отказа или изменения суммы кредита, её уменьшения на стоимость дополнительных услуг. Дополнительные услуги навязаны банком, поскольку последним на подписание передан комплект документов, содержащий условия о предоставлении спорных услуг, без возможности изменения содержания этих документов; заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг не имел, банком такая возможность не предоставлена. Тем самым Банк лишил его возможности сделать правильный выбор при заключении договора и нарушил его права как потребителя. Ответчиком причинены убытки в размере 177 344 руб. (34 944+50 000+92 400) и 26 901 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанных дополнительных услуг, за период с 04.12.2021 по 12.12.2022. Обязательства по потребительскому кредиту № 62/АК/21/639 исполнены в полном объеме 13.12.2022. Банку направлены заявление и заявление-претензия о выплате денежных средств в размере 177 344 руб. руб. и 26 901 руб., которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы отказано. С учетом уточнений от 24.02.2025 просит взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере стоимости услуг ООО «Авто-Защита» по опционному договору № ФЗА876777/20211214 от 14.12.2021 – 34 944 руб.; АО «ВЭР» по сервисной карте № ПР -573-61900020224 от 14.12.2021 – 50 000 руб.; АО «Автогарант» за счет по договору/счету гарантии № 13345/АГ/1-2021 от 14.12.2021 – 92 400 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 04.12.2021 по 12.12.2022 в размере 26 901 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который в суде исковое заявление поддержал, уточнив иск в части возмещения убытков, просил взыскать проценты за период с 14.12.2021 по 12.12.2022 в размере 25 612,33 руб.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк (АО) ФИО3 в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление от 06.02.2025, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, истец собственноручно подписал заявление-анкету на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «Авто-Защита», ООО «Автогарант», АО «ВЭР» в суд не явились, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, составными частями которого являются заявление-анкета на получение кредита, Индивидуальные условия договора.

По условиям данного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 617 344 руб. под 30,9 % годовых до 14.01.2022 и под 12,9 % годовых с 15.01.2022 сроком на 60 месяцев в размере 440 000 руб. на приобретение у ООО «ВР-Моторс» автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты иных услуг на общую сумму 177 344 руб. по договору «Финансовая Защита Автомобилистов» с ООО «Авто-Защита» в размере 34 944 руб.; договору/счету сервисная карта № ПР-573-619-00020224 с ООО «ВЭР» в размере 50 000 руб.; договора/счета гарантии № 13345/АГ/1-2021 с АО «Автогарант» в размере 92 400 руб.

В тот же день 14.12.2021 денежные средства в размере 177 344 руб. списаны Банком со счета истца за счет кредитных средств и перечислены на оплату дополнительных услуг на основании его поручения.

Однако в договоре потребительского кредита Банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получении, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Истец располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем на момент подписания такого заявления истцу их реквизиты не могли быть известны. 

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. 

Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Подписание истцом заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Таким образом, без согласия истца Банк увеличил сумму кредита на 177 344 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, получение банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в заявлении на приобретение автокредита, в договоре потребительского кредита ФИО1 как потребителю информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

10.10.2024, 08.11.2024 ФИО1 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлением и заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 177 344 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Авто-Защита», АО «ВЭР», ООО «Автогарант» (л.д. 28-31, 34-38).

Ответчик письмами от 31.10.2024, 22.11.2024 отказал ФИО1 в возврате денежных средств в размере 177 344 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Авто-Защита», АО «ВЭР», ООО «Автогарант» стоимости услуг (л.д. 32,39).

Не согласившись с ответами Банка, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в его пользу денежные средства в размере 177 344 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Авто-Защита», АО «ВЭР», ООО «Автогарант» стоимости услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 04.12.2021 по 12.12.2022 в размере 49 779,25 руб. (л.д. 41-45).

Решением № У-24-129255/5010-008 от 13.01.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Доказательства, что Банк доводил до сведения истца информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа)) без дополнительных услуг, в материалы дела не представлены.

Также не имеется доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных услуг в размере 177 344 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства, уплаченные ООО «Авто-Защита», АО «ВЭР», ООО «Автогарант» за дополнительные услуги подлежат возврату, также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на указанную сумму за период с 14.12.2021 по 12.12.2022 в общей сумме 25 612,33 руб. (4 804,32+20 809,01), исходя из расчета: 177 344 х 30,9 % х 32/365 = 4 804,32 руб., где 177 344 руб. – сумма дополнительных услуг; 30,90 % - процентная ставка по кредитному договору; 32 – количество дней с 14.12.2021 по 14.01.2022; 365 – количество дней в году; 177 344 х 12,9 % х 332/365 = 20 809,01 руб., где 177 344 руб. – сумма дополнительных услуг; 12,9 % - процентная ставка по кредитному договору; 332 – количество дней с 15.01.2022 по 12.12.2022; 365 – количество дней в году.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако ответчиком отказано в этом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 478,16 руб. (34 944+50 000+92 400+25 612,33+10 000) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 088,68 руб. (7088,68+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 34 944 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору № ФЗА876777/20211214 от 14.12.2021; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг акционерному обществу «ВЭР» по сервисной карте № ПР -573-61900020224 от 14.12.2021; денежные средства в размере 92 400 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг акционерному обществу «Автогарант» за счет по договору/счету гарантии № 13345/АГ/1-2021 от 14.12.2021; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», акционерного общества «ВЭР», акционерного общества «Автогарант» за период с 14.12.2021 по 12.12.2022 в размере 25 612,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 478,16 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 10 088,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.