ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от

№ 44г-0004/2018

город Архангельск

17 января 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Акулича С.П. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов государства и неопределённого круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Доковая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Леко», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка и возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

прокурор Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и неопределённого круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - КУМИ администрации МО «Вельский муниципальный район»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Доковая компания», ООО «Леко», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора аренды земельного участка № ***, заключённого между КУМИ администрации МО «Вельский муниципальный район» и ООО «Доковая компания», недействительным, признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка *** и возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав на отнесение

земельного участка с кадастровым номером *** к землям лесного фонда.

Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2017 года, в принятии искового заявления прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры отказано.

В кассационном представлении, поступившем в Архангельский областной суд 26 октября 2017 года, исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Акулич С.П. просит отменить принятые судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационного представления указывает на ошибочность выводов суда о том, что рассмотрение заявленных природоохранным прокурором требований подведомственно арбитражному суду.

Ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечает, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Указывает, что в данном случае лесной участок и произрастающий на нём лес рассматривается не как товар, а как экологическая система, подвергаемая незаконными действиями уничтожению. В связи с этим заявленные требования о признании незаконной постановки на кадастровый учёт, об изменении категории участка не могут являться экономическими. Следовательно, в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор с подобными требованиями не вправе обращаться в арбитражный суд.

Считает, что суд, расценивая требования о признании недействительным договора аренды как экономические, в нарушение части 4 статьи 22 ГПК РФ не оценил предмет искового заявления и не учёл, что эти требования являются производными от вышеуказанных требований.

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 ноября 2017 года материал истребован для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Материал поступил в Архангельский областной суд 24 ноября 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 25 декабря 2017 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Архангельского областного суда.

Президиум Архангельского областного суда, проверив исковой материал, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Калугина Н.В., поддержавшего кассационное представление и просившего судебные акты отменить, не находит законных оснований для удовлетворения кассационного представления.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов государства и неопределённого круга лиц, судья исходил из того, что ответчиками по делу являются юридические лица, а оспариваемая сделка связана с осуществлением прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создаёт препятствия для осуществления данной деятельности, поэтому рассмотрение заявленных прокурором требований подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по субъектному составу и характеру спорных правоотношений.

Сам по себе публичный характер требований прокурора о признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка не свидетельствует о невозможности рассмотрения данных требований арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к компетенции арбитражных судов, которые рассматривают данные требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.

По обстоятельствам, изложенным прокурором в качестве основания иска, спорный земельный участок в силу заключенного договора аренды поступил во владение и пользование ООО «Доковая компания», следовательно, вывод суда о законности ненормативно правового акта о постановке земельного участка на кадастровый учет по своей сути затронет экономические права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из формулировки предмета и оснований искового заявления разделение требований не представляется возможным. 

Поскольку ни одно из заявленных прокурором требований не подлежало принятию к производству судом общей юрисдикции, вывод судебных инстанций о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является правомерным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства требований, предметом которых является законность ненормативно правового акта, затрагивающего экономические права субъекта предпринимательской деятельности, нарушает правила подведомственности и подсудности гражданских дел и ограничивает право ответчика на судебную защиту.

Вместе с тем вынесение судом первой инстанции определения об отказе в принятии искового заявления не может быть оценено как препятствие в доступе к правосудию, поскольку прокурор в силу части 1 статьи 52 и части 1 статьи 198 АПК РФ не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативно правового акта органа государственной власти Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Аналогичные разъяснении по данному вопросу содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, президиум не находит законных оснований к отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов государства и неопределённого круга лиц к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Доковая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Леко», филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка и возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Акулича С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Григорьев