77RS0019-02-2025-002990-28

Дело № 2-3474/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2025 по иску ООО УК «ЭГО-Комфорт» к фио Филхазу Рубеновичу об обязании демонтировать ограждающую конструкцию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «ЭГО-Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании демонтировать ограждающую конструкцию, взыскании судебных расходов. Исковые требования истец мотивирует тем, что ООО УК «ЭГО-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчику на праве собственности принадлежит машино-место № 176, расположенное в многоквартирном доме по указанному адресу. 20.08.2024 сотрудниками ООО УК «ЭГО-Комфорт» проведен осмотр мест общего пользования и общего имущества МКД, в результате которого составлен акт фиксации факта незаконной установки ответчиком в месте общего пользования ограждающей конструкции (металлический шкаф с замком) на минус втором этаже подземного паркинга дома, вблизи от машино-места №176. Ответчиком в добровольном порядке демонтаж установленной конструкции не произведен.

Истец просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический шкаф с замком в нише, установленный на минус втором этаже подземного паркинга, вблизи машино-места №176, в многоквартирном доме по адресу: адрес и привести в прежнее состояние места крепления демонтированных конструкций, установить и взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу истца в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта и государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление в суд не представил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размере общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 п. 6 ч. 7 ст. 51 адрес Кодекса РФ, в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции.

Судом установлено, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности машино-место №176 с кадастровым номером 77:02:0023012:5892, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору №1147 управления многоквартирного дома от 05 июля 2021 года, истец ООО УК «ЭГО-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: адрес.

20 августа 2024 работниками ООО УК «ЭГО-Комфорт» составлен акт по факту осмотра мест общего пользования в помещении подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В ходе осмотра истцом было зафиксировано, что в месте общего пользования на минус втором этаже подземного паркинга дома, вблизи от машино-места №176, ответчиком, незаконно установлена ограждающая конструкция (металлический шкаф с замком) в нише. Проектом МКД указанная конструкция не предусмотрена.

Ответчиком в добровольном порядке демонтаж установленной конструкции не произведен, иных доказательств ответчиком в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании ответчика демонтировать металлический шкаф с замком в нише, установленный на минус втором этаже подземного паркинга, вблизи машино-места №176, в многоквартирном доме по адресу: адрес и привести в прежнее состояние места крепления демонтированных конструкций, являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца суд признает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым не имелось, они оформлены в соответствии с предъявляемым к данного рода документа требованиям, в установленном порядке направлены ответчику, и получены в установленном законом порядке.

Таким образом суд считает необходимым обязать ответчика ФИО1 демонтировать металлический шкаф с замком в нише, установленный на минус втором этаже подземного паркинга, вблизи машино-места №176, в многоквартирном доме по адресу: адрес и привести в прежнее состояние места крепления демонтированных конструкций.

В части требований истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу истца в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования..

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже металлического шкафа с замком в нише, установленного на минус втором этаже подземного паркинга, вблизи машино-места №176, в многоквартирном доме по адресу: адрес и приведение в прежнее состояние ответчиком места крепления демонтированных конструкций, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным документом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать фио Филхаза Рубеновича (паспортные данные) произвести демонтаж металлического шкафа с замком в нише, установленного на минус втором этаже подземного паркинга, вблизи машино-места №176, в многоквартирном доме по адресу: адрес и привести в прежнее состояние места крепления демонтированных конструкций. 

Взыскать с фио Филхаза Рубеновича (паспортные данные) в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда о демонтаже металлического шкафа с замком в нише, установленного на минус втором этаже подземного паркинга, вблизи машино-места №176, в многоквартирном доме по адресу: адрес и приведение в прежнее состояние места крепления демонтированных конструкций, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с фио Филхаза Рубеновича (паспортные данные) в пользу ООО УК «ЭГО-Комфорт» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года

СудьяАрзамасцева А.Н.