дело №1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 22 февраля 2017 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маричук Т.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ефремова А.Н., представившего удостоверение и ордер на участие в деле, 

при секретаре Пявка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, не судимого

иные данные о личности:

- 20.07.2016 осужден по приговору Верхнебуреинского районного суда по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

Та он, занимая должность инспектора (

<

данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, назначенный на данную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, имеющий специальное звание лейтенант полиции, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (должностной инструкцией) б\н, утвержденной начальником отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иными ведомственными нормативными актами, а также приказами и распоряжениями руководства, осуществлял функции представителя власти на постоянной основе, то есть являлся должностным лицом, наделенным в пределах своих полномочий, в том числе правом составлять протоколы и постановления об административном правонарушении и осуществлять в пределах полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях,

Обладая в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, ФИО1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ заступил на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на службу на территории поселка 

<

адрес>.

В целях реализации предоставленных ему полномочий по выявлению и пресечению административных правонарушений на обслуживаемой территории, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выданы под отчет бланки постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе бланк постановления №, являющийся официальным документом, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и реквизитов юридический факт в виде привлечения лица к административной ответственности и в силу этого порождающий правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, двигаясь на вышеуказанном служебном автомобиле по маршруту патрулирования на территории поселка 

<

адрес>, у ФИО1 с целью завышения показателей и результатов своей служебной деятельности в части выявления административных правонарушений на обслуживаемой территории, возник преступный умысел на внесение в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений, о якобы имевшем событии административного правонарушения.

ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что постановление по делу об административном правонарушении является официальным документом, влекущим привлечение лица к административной ответственности, находясь 01.11.2015 в период с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании завысить личные количественные показатели по выявлению и пресечению административных правонарушений, при этом, не желая затрачивать усилия по их выявлению, а также с целью поднять свою значимость и авторитет перед руководством, собственноручно внес заведомо ложные сведения в бланк постановления по делу об административном правонарушении №, о якобы совершенном потерпевшая административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, при этом выполнив в указанном постановлении подписи от имени потерпевшая

В результате указанных действий ФИО1 в отношении потерпевшая, последний привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшая, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подорвало авторитет правоохранительных органов, сотрудники которых осуществляют свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого адвокат Ефремов А.Н., поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший потерпевшая в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке в свое отсутствие. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не имеется сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 199 т.1). 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, справок нарколога и психиатра, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а именно, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком 1 год, в целях предупреждения совершения новых преступлений. 

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено не в период условного осуждения по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2016, суд не рассматривает вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору, он подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 292 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства: 

- бланк постановления № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20.07.2016 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М.Ханбиков