Копия

Дело № 2а-529/2020

32RS0008-01-2020-001435-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 15 октября 2020 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г., 

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представитель ответчика ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Дятьково Брянской области в защиту муниципального образования «п.Бытошь» и неопределенного круга лиц к Бытошской поселковой администрации, ФИО2, ФИО4, Шварцу С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дятьково Брянской области в защиту муниципального образования « п.Бытошь» и неопределенного круга лиц обратился к Бытошской поселковой администрации, ФИО2, ФИО4, Шварцу С.Н. о признании недействительным заключенного Бытошской поселковой администрацией и ФИО2 договора от 12.07.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:06:0050204:59, применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, договора от 22.11.2017 купли-продажи указанного земельного участка площадью 30 000 кв.м. и здания подсобного помещения питомника растений площадью 11.3 кв.в., в части условий договора о продаже земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0050204:59, прекращении права собственности ФИО4, Шварца С.Н. на данный земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения Шварца С.Н. и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060501:57 и обязании передать его Бытошской поселковой администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО2 возвратить Шварцу С.Н. и ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за земельный участок в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины.

Старший помощник прокурора г. Дятьково в суд явился, требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь застройки принадлежащего ему на праве собственности здания питомника; договор купли-продажи от 12.07.2017 - недействительная сделка, так как земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения этого договора; последствием недействительности данного договора является недействительность сделки по продаже спорного участка, заключенной между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 которые обязаны вернуть спорный участок Бытошской поселковой администрации.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в суд явилась требования не признала и просила в удовлетворении отказать, поскольку участок выбыл из владения собственника по воле Бытошской поселковой администрации, осуществляющей распоряжение им, при ее активном участии, по заключенному ею договору купли-продажи, на участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, которое не оспорено. Кроме того данный объект имеет функциональное назначение.

ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчиков действующим по доверенности ФИО6 был представлен письменный отзыв, согласно которого он просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО5 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями земельного участка по возмездной сделке. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Как установлено в ходе судебного заседания земельный участок с кадастровым номером 32:06:0050204:59 с разрешенным видом использования: размещение и эксплуатация питомника растений был поставлен на кадастровый учет в 2007 году, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 23.12.2014.

16.01.2015 года в газете «Пламя труда» выпуск №5 было опубликовано извещение комитетом по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Дятьковского района Брянской области о планируемом предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, для размещения и эксплуатации питомника растений, расположенного в поселке Бытошь, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0050204:59. Постановлением №135 от 02.02.2015 Администрацией Дятьковского района Брянской области ФИО2 был предоставлен спорный земельный участок и 03.02.2015 заключен договор аренды №7 сроком на 10 лет. Договор аренды был зарегистрирован в органах Росреестра по Брянской области 20.02.2015, запись №.

В последующем ФИО2 обратился в администрацию Дятьковского района с заявлением о предоставлении ему разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 32:06:0050204:59.

30.11.2015 Администрацией Дятьковского района был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением Администрации Дятьковского района Брянской области №1889 от 08.12.2015 ФИО2 было разрешено строительство объекта здание подсобного назначения питомника растений по 

<

адрес>, общей площадью 11.27 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, последним на основании выданного разрешения было произведено строительство данного объекта (питомника растений), о чем в ЕГРН были внесены сведения об объекте капитального строительства и зарегистрировано право собственности с присвоением кадастрового номера 32:06:0050204:97.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бытошскую поселковую администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 32:06:0050204:59 в собственность.

Постановлением от 12.07.2017 № 66 ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:06:0050204:59 в собственность.

12.07.2017 между Бытошской поселковой администрацией и ФИО2 был заключен купли-продажи земельного участка №5 с кадастровым номером 32:06:0050204:59. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.11.2017 между ФИО2 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 32:06:0050204:59 и нежилого здания подсобного назначения питомника растений по 

<

адрес>, общей площадью 11.27 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0050204:97, согласно которому ФИО5 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый земельный участок и объект капитального строительства. 

На основании указанного договора купли-продажи Управление Росреестра 29.11.2017 зарегистрировало переход к Шварцу С.Н. и ФИО4 права собственности на названное строение и земельный участок.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

<

адрес> объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N5 от 12.07.2017 и расположенного на спорном земельном участке, составляла 11,3 кв. м, при этом заявленная к выкупу площадь земельного участка - 30 000 кв.м., что в 2 655 раз превышает площадь объекта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что при предоставлении Бытошской поселковой администрацией ФИО2 спорного земельного участка в собственность были допущены нарушения законодательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 5 от 12.07.2017, поскольку площадь предоставленного в собственность ФИО2 земельного участка значительно превышает размер участка, необходимого для использования здания, следовательно данная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 36 ЗК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); в данной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества. 

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Спорный земельный участок выбыл из публичной собственности по воле Бытошской поселковой администрации, осуществлявшей распоряжение участком, на основании ее постановления от 12.07.2017 N66, договора купли-продажи от 12.07.2017. На момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2017 право собственности продавца (ФИО2) на участок и расположенный на нем объект было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. ФИО5 и ФИО4, приобретая участок и объект недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могли и не должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могли и не должны были знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного Бытошской поселковой администрацией и ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4, являются добросовестными приобретателями, поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того истребование у Шварца С.Н. и ФИО4, в пользу Бытошской поселковой администрацией земельного участка, на котором расположен законно приобретенный ими объект недвижимости, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе применения последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 договора от 22.11.2017 купли-продажи указанного земельного участка площадью 30 000 кв.м. и здания подсобного помещения питомника растений площадью 11.3 кв.м., в части условий договора о продаже земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 32:06:0050204:59, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на данный земельный участок, 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск прокурора г. Дятьково Брянской области в защиту муниципального образования «п.Бытошь» и неопределенного круга лиц к Бытошской поселковой администрации, ФИО2, ФИО4, Шварцу С.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.07.2017 N 5 с кадастровым номером 32:06:0050204:59, заключенный Бытошской поселковой администрацией Дятьковского района Брянской области и ФИО2. 

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора г. Дятьково Брянской области отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 г. 

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>