ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 марта 2021 года /адрес/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора – Кауровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Кудрявцевой И.Б., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/21 в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/, примерно в 16 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/, рег.знак /г.р.з./, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по /адрес/, при пасмурной погоде, в темное время суток, по мокрой и освещенной уличными фонарями проезжей части, со скоростью не более 20 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на /адрес/, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего /дата/ примерно в 16 часов 45 минут на /адрес/, совершил наезд передней частью автомобиля /марка/ на пешехода А. переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, у А. установлено: /данные изъяты/ Указанные выше повреждения, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пункту №6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г № 194н).

Таким образом, между причинёнными пешеходу А. в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является лицом ранее не судимым, преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая А. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Полунина