56RS0009-01-2024-002378-43, 2-2041/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ " АйМаниБанк", Конкурсному управляющему Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль был приобрёл ею у ФИО3 на основании договора купли – продажи от 26.05.2016, деньги выплачены, автомобиль поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД МВД России по Оренбургской области (г. Оренбург). В момент совершения сделки ФИО3 предоставил оригинал паспорта транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска. В связи с чем, каких – либо сомнения в правах ФИО3, а так же в правомерности совершенной сделки у ФИО1 не имелось. В момент приобретения автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге. При этом ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.12.2014. Все отметки о переходе прав собственности имеются в свидетельстве о праве собственности на транспортное средство. Когда она решила продать данное транспортное средство, выяснилось, что автомобиль находится в залоге. В реестре уведомлений о залоге 27.04.2016 размещены сведения о нахождении автомобиля в залоге ООО «КБ «АйМаниБанк». Указывает на то, что ООО «КБ «АйМаниБанк» не проверил подлинность документов о праве собственности на автомобиль ФИО2

Просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAISOLARIS, цвет белый WIN: 

<

Номер обезличен>, И2012 года выпуска, прекратить залог в отношении спорного транспортного средства, обязать ООО «КБ «АйМаниБанк» исключить сведения о залоге ТС из Реестра залогов движимого имущества, взыскать с ООО «КБ «АйМаниБанк» судебные издержки в сумме 4300 руб.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Т-Капитал», ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО "Т-Капитал", Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2, представитель ООО КБ " АйМаниБанк", в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом изложенного истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению о наличии залога движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 26.05.2016 ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство 29.05.2016 было ею поставлено на учет в МРЭО № 1 ГИБДД МВД России по Оренбургской области (г. Оренбург).

Из сведений, предоставленных суду ГИБДД от 21.05.2024 следует, что транспортное средств HYUNDAISOLARIS, 2012 года выпуска, с 02.03.2013 по 27.12.2014 было зарегистрировано за ФИО2, с 27.12.2014 по 29.05.2016 – за ФИО3, с 29.05.2016 – за ФИО1

Предоставить копии документов, послуживших основанием для государственной регистрации транспортного средства, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное транспортное средство является предметом залога ООО «КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №

<

Номер обезличен>.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 27.04.2016.

Таким образом, с 27.04.2016 сведения о возникновении залога находятся в открытых источниках. 

Иными словами, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2016 ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. 

При этом подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, обращение покупателя автомобиля к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствие данных об обременении в данном реестре, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до даты начала действия указанного реестра (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 74-КГ20-5-К9).

Вместе с тем, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что ей не было и не могло быть известно о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, не представлено доказательств проверки информации о залоге приобретаемого автомобиля или обращения к нотариусу для проверки регистрации залога.

Вопреки доводам искового заявления, добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, при этом не передача ФИО3 оригинала ПТС Банку свидетельствует лишь о нарушении залогодателем условий договора залога, не является основанием отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и не снимает с ФИО1 обязанность проверки ограничений на спорный автомобиль при его приобретении.

При этом суд не принимает довод истца о том, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация об имеющемся залоге на автомобиль, поскольку, приобретая автомобиль, ответчик не проявил должную осмотрительность и не проверил имеющуюся в свободном доступе информацию о залоге. 

В связи с установленным по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Остальные исковые требования о прекращении залога в отношении транспортного средства, обязании ООО «КБ «АйМаниБанк» исключить сведения о залоге ТС из Реестра залогов движимого имущества, являются производными от первоначальных, в их удовлетворении суд также отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется чек об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 300 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО КБ "АйМаниБанк", Конкурсному управляющему Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества,– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024