Федеральный судья – Подсытник О.П. Дело №22-741/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Оноприенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Бузуркиева И.В. и возражениями на неё, на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года, которым:

<

Б.И.В.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Северная Осетия-Алания, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............-Алания, ............, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2024 года. 

Изучив материалы судебного производства, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление адвоката Оноприенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело №12401030026000014, возбужденное 11 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Бузуркиева И.В.

11 января 2024 года Бузуркиев И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

12 января 2024 года следователь Пилиджаньян В.В., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бузуркиева И.В. сроком на 02 месяца 00 суток.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что Бузуркиев И.В. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Бузуркиев И.В. оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Бузуркиева И.В. невозможно. 

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года Бузуркиеву И.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом никаких достоверных сведений о том, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства либо вступить в преступный сговор со свидетелями в постановлении не указано. Обращает внимание, что никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.100 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 не имелось дол предъявления ему обвинения. Считает, что для предотвращения негативных последствий, перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ со стороны подозреваемого возможно путем избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку он имеет постоянное место жительство в Республике Северная Осетия-Алания, где характеризуется положительно, ранее не судим и не намерен скрываться от органов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А., следователь ФИО2 и помощник Лабинского межрайоного прокурора Фокина Е.С. считают постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 о его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения подозреваемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к подозреваемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ситливого О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Республики Северная Осетия-Алания, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч