Дело № 2-2084/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Махмутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и его супругой ФИО2 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>114. Строительство и ввод дома в эксплуатацию осуществлялся ответчиком. Гарантийный срок составляет 5 лет. В связи с наличие строительных недостатков они обратилась в Засвияжский районный суд 

<

адрес>. Решением суда по гражданскому делу № в пользу каждого истца взыскано 57 149 руб. в счет компенсации стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения строительных недостаток. При этом в рамках данного процесса не был решен вопрос о компенсации расходов, которые должен будет он провести в связи с наличием в квартире ремонта, проведением работ по устранению строительных недостатков и последующему проведению ремонтно-восстановительных работ. В рамках проведенного ООО «СпецСтройЭксперт» экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 304 руб. Он обратился к ответчику с претензией о компенсации данных работ, но ответ не получил. При рассмотрении дела не были учтены материалы, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, а именно покрытие напольное ламинированное, в сумме 17 163,10 руб., обои виниловые, стоимостью 28 039 руб. С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 249,12 руб. компенсацию стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда 10 000 руб.. неустойку в размере 3% начиная с 15.05.2017г. по день фактического исполнения обязательств. Штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по ордеру представлял адвокат Махмутова Д.С.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решением Засвияжского суда с них в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта, в том числе обоев и паркета. 

В судебное заседание не явилось 3-е лицо ФИО2, о месте и времени извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-726/17 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску ФИО4 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 (истцу по делу) и ФИО2 (3-е лицу по делу) на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 11.03.204 г. 

Строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома осуществляло ООО «Запад». 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвую те же лица.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана с ООО «Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57149 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 50000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей, взысканы с ООО «Запад» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 57149 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 50000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, на ООО «Запад» возложена обязанность устранить строительный недостаток – движение холодного воздуха в местах примыкания пола и наружной стены в 

<

адрес>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 05.05.2017 г.

Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. 

В вышеуказанном решении указано, что ответчиком было допущено отступление от условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков строительства, в сумме 114 298 руб., по 57149 руб. в пользу каждого истца. 

В рамках данного дела судом поведена судебная строительно-техническая экспертиза. Так, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО « «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются строительные недостатки: -движение холодного воздуха в местах примыкания пола и наружной стены, наружной стены и окна из ПВХ-профиля; наружной стены и колонны по всей вертикали; -трещины в стяжке пола; -трещины в наружной стене и движение холодного воздуха из трещин; - монтаж оконных и оконно-дверных блоков из ПВХ-профилей не соответствует п.5.3.2. ГОСТ 30971-2002-заполнение центрального теплоизоляционного шва выполнено с щелями, зазорами; -монтаж пластикового подоконника не соответствует п.4.4.21 СТО №207-монтаж подоконника выполнен с уклоном около 1 град в сторону окна, вместо требуемого уклона внутрь помещения. Выполненные работы по устройству стяжки пола не соответствуют п.8.2 СП 29.13330.2011 – наименьшая толщина цементно-песчаной стяжки над местами прокладки инженерных коммуникаций составляет 5-7 мм при требуемой 20 мм. Стоимость устранения недостатков строительства, без учета движения холодного воздуха в местах примыкания пола и наружной стены, определена -114298 руб. 

Данное заключение составлено экспертом ФИО7

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он проводил вышеуказанную экспертизу. При определении стоимости устранения недостатков он учитывал стоимость восстановительного ремонта, необходимо для восстановления квартиры в первоначальное положение, после проведенных работ по устранению недостатков. Он произвел расчет стоимости необходимых для восстановительного ремонта материалов, в том числе напольного покрытия и обоев. Поскольку необходимо будет провести заливку полов, то надлежит демонтировать напольное покрытие, при этом, не требуется полная замена ламината. Он включил стоимость ламината из расчета 10%, поскольку допустил, что при демонтаже часть досок может быть повреждена. Поскольку ремонт проводился недавно, то истцу не составит труда подобрать ламинат. Также он учёл стоимость улучшенных обоев. 

На основании вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судом не усматривается оснований для взыскания с ООО «Запад» в пользу ФИО1 стоимости материалов для приобретения напольного покрытия и виниловых обоев для ремонтно-восстановительных работ в сумме 50 249,12 руб., поскольку решением суда от 30.03.2017 г. в пользу истца и 3-го лица взыскана стоимость восстановительно-ремонтных работ, которая включает в себя стоимость материалов по напольному покрытию и обоям, что также подтвердил свидетель ФИО7, доказательств обратного, стороной истца суду представлено не было. 

По мнению суда, доводы представителя истца о том, что они просили взыскать в рамках гражданского дела № 2-726/17 только стоимость ремонтных работ, суд считает не состоятельными, поскольку вышеуказанное решении суда вступило в законную силу и истцом оспорено не было. При этом данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку стоимость напольного покрытия и обоев уже взыскана в пользу истцов.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации стоимости материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 50249,12 руб., следует отказать, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, в иске ФИО1 к ООО «Запад» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Запад» о взыскании компенсации стоимости материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в сумме 50 249,12 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки с 15.05.2017г. по день фактического исполнения, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.