Административное дело № 2а-158/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000113-51

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

25 марта 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 3 от 01 сентября 2018 года,

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2019 по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Централизованная клубная система» к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Централизованная клубная система» (далее по тексту МАУ «ЦКС») обратилось с административным иском к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 3002/13/33/66 в отношении должника МАУ «ЦКС», предмет исполнения: возложить обязанность на МАУ «ЦКС» принять надлежащие меры по созданию безопасных условий пребывания в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», а именно: в ДК «Горняк» наружные эвакуационные лестницы привести в соответствие по ширине, уклону, размещению оконных проемов, высоте ограждения, ширине проступей, здание оборудовать молниезащитным устройством, обеспечить электроснабжение здания не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания; в клубе пос. Карпушиха стены в фойе выполнить из негорючих материалов, задние оборудовать молниезащитным устройством, помещения оборудовать аварийным освещением с аккумуляторными батареями, рассчитанными на работу аварийного освещения не менее одного часа, обеспечить электроснабжение здания не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления. 22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МАУ «ЦКС» в размере 50000 рублей. Административный истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа должник не совершал, напротив им предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, однако, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда и в пятидневный срок исполнить решение суда не возможно, учитывая особенности бюджетного финансирования, поскольку должник является муниципальным автономным учреждением. В связи с этим МАУ «ЦКС» дважды – 31 мая 2013 года и 30 октября 2014 года обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 июля 2013 года МАУ «ЦКС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 марта 2012 года до 01 сентября 2014 года, а определением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года МАУ «ЦКС» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 марта 2012 года в части выполнения работ в клубе пос. Карпушиха на срок до 01 сентября 2015 года, в части выполнения работ в ДК «Горняк» на срок до 31 декабря 2016 года. Таким образом, административный истец полагает, что вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку должник предпринял все зависящие от него меры и организовал необходимые мероприятия для исполнения решения суда.

28 февраля 2019 года определением суда в соответствии со статьями 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области), заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловской области), а также в качестве заинтересованного лица прокурора города Кировграда.

В судебном заседании представитель административного истца МАУ «ЦКС» ФИО1, действующая на основании доверенности № 3 от 01 сентября 2018 года, административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала; просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с отсутствием оснований для освобождения МАУ «ЦКС» от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо прокурор города Кировграда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-260/2012, материалы исполнительных производств № 3002/13/33/66 и № 44517/18/66033-ИП, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В тоже время по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступивши законную силу 25 апреля 2012 года решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23 марта 2012 года на МАУ «ЦКС» возложена обязанность принять надлежащие меры по созданию безопасных условий пребывания в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», а именно: в ДК «Горняк» наружные эвакуационные лестницы привести в соответствие по ширине, уклону, размещению оконных проемов, высоте ограждения, ширине проступей, здание оборудовать молниезащитным устройством, обеспечить электроснабжение здания не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания; в клубе пос. Карпушиха стены в фойе выполнить из негорючих материалов, задние оборудовать молниезащитным устройством, помещения оборудовать аварийным освещением с аккумуляторными батареями, рассчитанными на работу аварийного освещения не менее одного часа, обеспечить электроснабжение здания не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания.

15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 2-260/2012, выданного Кировградским городским судом Свердловской области 25 апреля 2012 года на основании вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 3002/13/33/66 в отношении должника МАУ «ЦКС», предмет исполнения: возложить обязанность на МАУ «ЦКС» принять надлежащие меры по созданию безопасных условий пребывания в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», а именно: в ДК «Горняк» наружные эвакуационные лестницы привести в соответствие по ширине, уклону, размещению оконных проемов, высоте ограждения, ширине проступей, здание оборудовать молниезащитным устройством, обеспечить электроснабжение здания не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания; в клубе пос. Карпушиха стены в фойе выполнить из негорючих материалов, задние оборудовать молниезащитным устройством, помещения оборудовать аварийным освещением с аккумуляторными батареями, рассчитанными на работу аварийного освещения не менее одного часа, обеспечить электроснабжение здания не менее чем от двух независимых друг от друга источников питания; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии указанного постановления; копия указанного постановления получена административным истцом 17 мая 2013 года.

31 мая 2013 года МУ «ЦКС» направило в Кировградский городской суд Свердловской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 марта 2012 года, которое вступившим в законную силу 10 августа 2013 года определением суда от 25 июля 2013 года было удовлетворено, МАУ «ЦКС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 марта 2012 года на срок до 01 сентября 2014 года.

Таким образом, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда, срок для добровольного порядка исполнения требования исполнительного документа, следовало исчислять с 02 сентября 2014 года, однако в добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

22 октября 2014 года в рамках исполнительного производства № 3002/13/33/66 в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании с МАУ «ЦКС» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (исполнительное производство № 44517/18/66033-ИП).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа должник не совершал, напротив им предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, направленные на проведение работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, однако, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, учитывая особенности бюджетного финансирования, поскольку должник является муниципальным автономным учреждением.

Между тем, оценивая доводы административного истца в указанной части, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств полагает их неубедительными, что поскольку освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то указанные должником причины неисполнения судебного постановления не могут быть отнесены к указанной категории.

В тоже время отсутствие достаточного объема финансирования из средств соответствующего бюджета и установленный нормативными актами порядок исполнения такого рода решений посредством проведения процедуры заключения государственных контрактов, не являются достаточными для признания наличия оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку они не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами - непреодолимой силы, равно как и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить требования исполнительного документа. Поскольку указанные обстоятельства сами по себе не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, однако могли иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения. 

При этом суд отмечает, что с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда, срок для добровольного порядка исполнения требования исполнительного документа, следовало исчислять с 02 сентября 2014 года, однако в добровольном порядке в указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Действительно, 30 октября 2014 года МАУ «ЦКС» (то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2014 года Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области) повторно направило в Кировградский городской суд Свердловской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 марта 2012 года, которое вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года определением суда от 25 ноября 2014 года также было удовлетворено, МАУ «ЦКС» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 марта 2012 года в части выполнения работ в клубе пос. Карпушиха на срок дог 01 сентября 2015 года, а в части выполнения работ в ДК «Горняк» на срок до 31 декабря 2016 года.

Между тем, и после окончания предоставленной вступившим в законную силу 11 декабря 2014 года определением суда от 25 ноября 2014 года отсрочки исполнения решения суда и в течение 5 дней после этого срока, требования исполнительного документа также не были исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств нарушения установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, правовых оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства у суда не имеется.

В тоже время, оценивая представленные в материалы дела административным истцом доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на проведение работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, по намеренному уклонению от его исполнения, в связи с чем считает возможным, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области от 22 октября 2014 года в рамках исполнительного производства № 3002/13/33/66 от 13 марта 2013 года на 12500 рублей (50000 рублей * 1/4), то есть до 37500 рублей (50000 рублей – 12500 рублей).

В силу положений пункта78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Таким образом, административный истец при подаче настоящего административного искового заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Централизованная клубная система» к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об освобождении от уплаты от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер взысканного с муниципального автономного учреждения «Централизованная клубная система» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 22 октября 2014 года в рамках исполнительного производства № 3002/13/33/66 от 13 марта 2013 года с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева