ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-292/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 22.07.2014 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. 

На основании заявления (оферты) должника банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности.

По состоянию на 26.08.2016г. задолженность должника составляет 92 835,29 рублей и включает в себя: 

- 58 450,79 рублей сумму невозвращенного основного долга;

- 21 960,37 рублей задолженность по процентам;

- 12 424,13 рублей штрафы.

Между банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016г. был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № от 22.07.2014г., заключенного между банком и должником. 

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 71 Советского района г. Тулы был выдан судебный приказ. Определением от 15.11.2017г. по заявлению ФИО1 отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 22.07.2014г., определенной на 26.08.2016г. – 92 835,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело без его участия не просил.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2014 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. 

На основании заявления (оферты) должника банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с должником договор о кредитной карте №.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя должника банковскую карту, которую должник активировал.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Договор кредитной карты заключен в офертно - акцептной форме.

На основании заявления-анкеты от 20.02.2014г. истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности до 300 000 руб.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета вклада и зачисление на него денежной суммы.

В заявлении ответчик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Таким образом, 20.02.2014г. банк и заемщик по обоюдному согласию заключили в офертно-акцептной форме договор кредитной карты.

До настоящего момента задолженность по договору не погашена, и составляет 92 835,29 рублей, из них: 58 450,79 рублей сумму невозвращенного основного долга; 21 960,37 рублей задолженность по процентам; 12 424,13 рублей штрафы.

Между банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016г. был заключен договор № 73/ТКС уступки права требования по договору № от 22.07.2014г., заключенного между банком и должником. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В нарушение условий договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

В силу условий кредитного договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 92 835,29 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривал.

Суд, исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно, ответчик не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчика ФИО1 перед истцом не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985 рублей. Платежные поручения № 32589 от 13.12.2017 года и № 31667 от 12.10.2017 года, подтверждающее несение истцом судебных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 22.07.2014г. в сумме 92 835,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий