дело №

53RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре ФИО2

с участием нотариуса 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, оформленным как исковое заявление, об отмене исполнительной надписи № У№, совершённой нотариусом 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 408 544 рубля 22 копейки. В обоснование требований указано, что уведомления о наличии задолженности от ПАО Сбербанк в установленный срок он не получал, с размером суммы задолженности и неустойки не согласен. О совершении исполнительной надписи нотариусом узнал с сайта службы судебных приставов, просил отменить указанную исполнительную надпись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к рассмотрению в порядке особого производства в соответствии с положениями подраздела IV ГПК РФ. Этим же определением взамен указанного как ответчик к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус 

<

адрес> ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, не явился, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку процедура совершения обжалуемого нотариального действия ею нарушена не была, исполнительная надпись совершена ею на основе документов, представленных ПАО Сбербанк и соответствующих требованиям действующего законодательства. При этом оснований для отказа в совершении обжалуемого нотариального действия у неё не было.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк и УФССП России по 

<

адрес>, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель ПАО Сбербанк представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку нарушений порядка совершения исполнительной надписи ни взыскателем, ни нотариусом допущено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения нотариуса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 565 000 рублей под 16,8 % годовых на срок 45 месяцев. 

По условиям договора заёмщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами (по 17 007 рублей 97 копеек). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выставило ему требование (претензию) о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору № в размере 399 860 рублей 17 копеек, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном требовании ПАО Сбербанк также указал, что в случае его неисполнения задолженность может быть истребована в судебном порядке либо во внесудебном порядке - посредством исполнительной надписи нотариуса. 

Требование ПАО Сбербанк ФИО1 в установленный срок не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес нотариуса 

<

адрес> ФИО4 заявление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 544 рубля 22 копейки., о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлен посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая совершенную нотариусом ФИО4 исполнительную надпись, ФИО1 ссылается на нарушение порядка совершения нотариального действия, выразившегося в не направлении ПАО Сбербанк уведомления о наличии задолженности, а также выражает несогласие с суммой задолженности по кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Одним из видов нотариального действия является совершение исполнительной надписи. 

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учётом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате). 

В рассматриваемом случае при совершении нотариусом оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи вышеприведенные положения законодательства были соблюдены. 

Так, возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Требование (претензия) о наличии просроченной задолженности направлено ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором № Указанное отправление согласно данным сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения. Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, а также указанному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, об изменении адреса проживания, иной контактной информации ФИО1 в ПАО Сбербанк не сообщал.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности в установленный в нём срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении более 14 дней после направления ФИО1 требования о погашении задолженности) направило нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, с приложением документов в его обоснование – индивидуальных условий кредитования (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчёта задолженности, доверенности представителя, требования о досрочном возврате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. 

Учитывая, что условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошёл, ПАО Сбербанк были представлены документы о направлении ФИО1 уведомления о наличии задолженности, в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника заявлено не было, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, основания для признания его действий незаконными также не имеется. 

О совершенной исполнительной надписи нотариус ФИО4 уведомила ФИО1 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление направлено почтовым отправлением с идентификатором №. 

Выражая несогласие с суммой задолженности, то есть оспаривая нотариальное действие по мотиву отсутствия бесспорного характера задолженности, ФИО1 в свою очередь, не привёл каких-либо ссылок на неучтенные банком платежи и не представил доказательств отсутствия задолженности на момент совершения исполнительной надписи. Само по себе несогласие с суммой задолженности и неустойкой суд находит неубедительным, поскольку факт заключения кредитного договора подтверждён надлежащими документами, представленными в материалы дела, суммы задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки подтверждены представленными нотариусу и в суд расчётами, обоснованность которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № адрес регистрации и фактического проживания заёмщика ФИО1 указан как 

<

адрес>, 

<

адрес>. Пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит положение о том, что заёмщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. 

В соответствии с п.п. 61, 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит обмен информацией между Кредитором и Заёмщиком осуществляется посредством почтовой связи путём направления по адресу регистрации и адресу фактического проживания Заёмщика, указанным в Договоре. Такое уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по указанным в договоре адресам. Контактная информация Заёмщика указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. При этом Заёмщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал адрес проживания, отличный от того, что был им указан при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 

<

адрес>. При этом об изменении контактной информации им в порядке, установленном ранее приведёнными положениями, Кредитору сообщено не было, в результате чего ПАО Сбербанк обоснованно осуществлял юридически значимую переписку с ФИО1 по адресу, указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>). Этот же адрес был представлен нотариусу в качестве контактного, по которому также было впоследствии направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, нарушений в части направления юридически значимых сообщений ни ПАО Сбербанк, ни нотариусом ФИО4 допущено не было.

Частью 2 статьи 310 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии. Указанный срок ФИО1 пропущен не был. 

Вместе с тем, с учётом приведённых ранее выводов суда, оснований для отмены исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ не имеется, а требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311-312, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.