УИД 55RS0026-01-2023-001482-93

Дело № 12-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Кочубей Ю.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 № 18810555221205000055 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.12.2022 № 18810555221205000055 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что с постановлением не согласен, поскольку полуприцеп – рефрижератор был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рефлайнер»; в указанный в постановлении промежуток времени водитель ООО «Рефлайнер» ФИО4, согласно путевому листу грузового автомобиля VI №, совершал перевозку грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MAN, государственный регистрационный номер ЕО 716, с полуприцепом государственный регистрационный номер АУ 184816; именно он нарушил п. 9.1.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:20 по адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Омск» 426 км; о наличии штрафа и факта привлечения к административной ответственности не сообщил; штраф оплатил самостоятельно; ФИО1, согласно имеющегося у него водительского удостоверения не имеет права управлять грузовыми транспортными средствами, необходимая категория у него отсутствует, в связи с чем он не мог быть водителем автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ЕО 716 с полуприцепом, государственный регистрационный номер АУ 184816. Также указывает, что копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал, о его наличии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела, которое находится в мировом суде 

<

адрес> по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поименованное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание представитель ООО «Рефлайнер» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено должным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, указывает, что копию обжалуемого им постановления он не получал, о наличии постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела, которое находится в мировом суде 

<

адрес> по привлечению его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> на запрос суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также имеются сведения о дополнительных адресах: 

<

адрес>, без указания даты регистрации; 

<

адрес>, без указания даты регистрации. Иных данных о его регистрации, прежней регистрации и проживании в материалы дела 

Согласно карточке учета транспортного средства и карточке правонарушения, собственником транспортного средства SCHMITZ SKODA24 РЕФРИЖЕРАТОР БЕЗ Х/У, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адресом регистрации которого является 

<

адрес>. 

Согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в случае фиксации административного правонарушения с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотофиксации, копия постановления по делу об административном правонарушении направляется заказным почтовым отправлением только по адресу собственника (владельца) указанному в регистрационном документе транспортного средства; согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение правил в области дорожного движения, была направлена по адресу регистрации автомобиля SCHMITZ SKODA24 РЕФРИЖЕРАТОР БЕЗ Х/У, государственный регистрационный знак 

<

***> на котором данное нарушение и было допущено, а именно: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64497278109203, обжалуемое постановление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ, возврат из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по запросу суда доказательства, подтверждающие наличие оснований и причин направления спорного постановления именно по указанному выше адресу (адресу проживания, нахождения, при том, что в материалы дела были представлены доказательства регистрации и проживания ФИО1 по иному адресу), административным органом представлено не было.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с целью всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив доводы заявителя и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям: 

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом, в силу статей 26.1 КоАП РФ и 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из пункта 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 31.12.2020), следует, что на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно части первой статьи 2.6.1. КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно части второй ст.2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5. КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения, было допущено ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:20 по адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Омск», км. 426 (

<

адрес>, водителем, управляющим транспортным средством ШМИТЦ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР БЕЗ Х/У, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Нижнекамск; и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Заявитель в рассматриваемой жалобе указал, что полуприцеп – рефрижератор был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рефлайнер»; в указанный в постановлении промежуток времени водитель ООО «Рефлайнер» ФИО4, согласно путевому листу грузового автомобиля VI №, совершал перевозку грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак, ЕО 716 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АУ 184816; именно он нарушил п. 9.1.9 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 11:59:20 по адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Омск» 426 км; о наличии штрафа и факта привлечения к административной ответственности не сообщил; штраф оплатил самостоятельно; ФИО1, согласно имеющемуся у него водительскому удостоверению, не имеет права управления грузовыми транспортными средствами, необходимая категория у него отсутствует.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рефлайнер» в простой письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым предметом аренды является полуприцеп - рефрижератор Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WSM0000005134988, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В соответствии с условиями договора (п. 11 договора), поименованный договор заключен бессрочно до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 10.01.2022

арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «Рефлайнер» принял во временное пользование поименованное транспортное средство. 

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Рефлайнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 получил денежные средства в сумме 500 рублей за аренду п/прицепа за ноябрь месяц 2022 года.

Согласно путевому листу грузового автомобиля VI №, водителю ООО «Рефлайнер» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано задание: маршрут движения: 

<

адрес> – 

<

адрес> – г. С. Пасад – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>; дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя директора ООО «Рефлайнер» следует, что он, ФИО4, двигался по маршруту 

<

адрес> на автомашине МАН Е566ЕО716, прицеп 

<

***>; впереди идущая машина резко повернула направо; чтобы избежать столкновения ему пришлось выехать на встречную полосу; чек об оплате штрафа прилагает.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 оплачен штраф со скидкой в сумме 2500 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя установлены доказательства, подтверждающие, что на время фиксации вышеуказанного административного правонарушения, указанный в постановлении автомобиль находился не во владении ФИО1

Названные доказательства также опровергают виновность заявителя в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15.КоАП РФ.

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Постановление № 18810555221205000055 от 05.12.2022, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В. Ф. Гусарский