Дело № 2-3410/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Уральский промышленный банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Уральский промышленный банк» (акционерное общество) (далее по тексту АО «Уралпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) в составе основного долга в размере 1 294 019 рублей 58 копеек, процентов по кредиту в размере 64 950 рублей 41 копейки с перерасчётом на день вынесения решения, неустойки за нарушение срока выплаты основного долга в размере 66 535 рублей 54 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, неустойки за нарушение срока выплаты процентов по кредиту в размере 20 727 рублей 36 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 526 000 рублей, указав на то, что сторонами заключен названный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-7). 

Впоследствии истцом в связи с произведёнными ответчиком выплатами уменьшен размер исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) в составе основного долга в размере 1 176 510 рублей 91 копейки, процентов по кредиту в размере 3 598 рублей 91 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 117 651 рубля 09 копеек, остальные требования оставил без изменения (л.д. 90-92).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 87). 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 1 526 000 рублей под 22% годовых на срок до (дата) на приобретение автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер №, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-28).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д. 16-17).

В обеспечение обязательств по названному договору потребительского кредита ответчик передал в залог Банку автомобиль марки Lexus ES 250, идентификационный номер №, по договору залога автотранспорта от (дата) № (л.д. 29-35).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, неоднократно допускал просрочки по кредиту, очередную просрочку от (дата) на момент рассмотрения дела не устранил, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 36-46, 48-51, 57, 95-96).

Предмет залога в виде автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер №, на момент рассмотрения спора зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 1 501 666 рублей 06 копеек, из которых 1 176 510 рублей 91 копейка – задолженность по основному долгу, 3 598 рублей 91 копейка – проценты по кредиту, 321 556 рублей 24 копейки – неустойка за нарушение срока выплаты основного долга и процентов по кредиту, которая снижена Банком в одностороннем порядке до 117 651 рубля 09 копеек (л.д. 93-96).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности в части размера основного долга и процентов по кредиту, который стороной ответчика не опровергнут, судом проверен и в этой части является правильным.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчётом неустойки по следующим основаниям.

Так, в договоре сторонами согласована ставка неустойки в размере 0,05% в день, тогда как фактически неустойка за весь период исчислена истцом по ставке 0,2% в день (в расчёте указаны недостоверные сведения об исчислении неустойки по ставке 0,05%) (л.д. 80-81), что нарушает требования договора и также максимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, неустойка за просрочку уплаты платежей в счёт погашения основного долга за период с (дата) по (дата) начислена истцом на сумму непросроченного к возврату основного долга, которая вынесена на просрочку Банком в одностороннем порядке, что прямо противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ограничивающим размер неустойки (при начислении процентов по кредиту на период просрочки) 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Суд определяет размер неустойки за просрочку уплаты платежей в счёт погашения основного долга следующим образом.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 11 457 рублей 81 копейку (45 831,23 (математически правильно исчисленная истцом неустойка по ставке 0,2% годовых) / 4).

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 255 рублей 36 копеек, из расчёта 127 680,82 * 0,0005 * 4.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 75 рублей 77 копеек, из расчёта 75 765,03 (127 680,82 – 51 915,79) * 0,0005 * 2.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 32 рубля 26 копеек, из расчёта 32 262,36 (75 765,03 – 43 502,67) * 0,0005 * 2.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 826 рублей 44 копейки, из расчёта 53 318,86 (32 262,36 + 21 056,50) * 0,0005 * 31.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 1 148 рублей 02 копейки, из расчёта 74 065,80 (53 318,86 + 20 746,94) * 0,0005 * 31.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 1 428 рублей 01 копейку, из расчёта 95 200,39 (74 065,80 + 21 134,59) * 0,0005 * 30.

Неустойка за период с (дата) по (дата) составит 293 рубля 49 копеек, из расчёта 117 394,95 (95 200,39 + 22 194,56) * 0,0005 * 5.

Итого неустойка за просрочку уплаты платежей в счёт погашения основного долга составит 15 517 рублей 16 копеек (11 457,81 + 255,36 + 75,77 + 32,26 + 826,44 + 1 148,02 + 1 428,01 + 293,49).

Суд определяет размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту следующим образом: 25 048,64 (математически правильно исчисленная истцом неустойка по ставке 0,2% годовых) / 4 = 6 262 рубля 16 копеек.

Общий размер неустойки по состоянию на (дата) составит 15 517 рублей 16 копеек + 6 262 рубля 16 копеек – ранее выплаченная в период действия договора потребительского кредита неустойка в размере 1 967 рублей 23 копеек = 19 812 рублей 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 1 199 921 рубля 91 копейки, из которых 1 176 510 рублей 91 копейка составляет задолженность по основному долгу, 3 598 рублей 91 копейка – проценты по кредиту, 19 812 рублей 09 копеек – неустойка.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки неустойки в 0.05% за каждый день просрочки, отсутствия возражений у стороны ответчика относительно размеров неустойки, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, поскольку исчисленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

При этом оснований для удовлетворения иска в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд не находит, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 421 рубля 33 копеек (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Уральский промышленный банк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Уральский промышленный банк» (акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 1 199 921 рубля 91 копейки, из которых 1 176 510 рублей 91 копейка составляет задолженность по основному долгу, 3 598 рублей 91 копейка – проценты по кредиту, 19 812 рублей 09 копеек - неустойка, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 421 рубля 33 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lexus ES 250, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО1 перед «Уральский промышленный банк» (акционерное общество) по договору потребительского кредита от (дата) №. Оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору денежные средства направить ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Уральский промышленный банк» (акционерное общество) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров