РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

при секретаре Сёминой О.Н.,

с участием: ст. помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и взыскании расходов на отправку и выкуп бандероли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей и взыскании расходов на отправку и выкуп бандероли. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его жена на его имя выслала бандероль первым классом, вес которой составлял не более 2 кг. Указывает, что администрация ИК-20 надлежащим образом не уведомила его о пришедшей бандероли. ДД.ММ.ГГГГ при обходе камер ШИЗО/ПКТ прокурором Барановым М.Н. им было сделано устное заявление о том, что администрация ИК-20 препятствует ему в получении положенной ему бандероли, после чего его вызвали в посылочную, где должностное лицо ИК-20 отказало ему в выдаче положенной бандероли, мотивировав свой отказ тем, что в извещении указано «посылка» весом 1 кг 600 гр., тем самым, по мнению ФИО1, нарушено его право на получение положенной ему бандероли. ФИО1 считает, что администрация ИК-20 умышленно воспрепятствовала ему в получении бандероли с предметами первой необходимости (мыла, пасты, шампуни), чем нарушила его права, свободы и законные интересы, гарантированные ему ст. 90 УИК РФ. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить его жене ФИО3 причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенный ею за отправку бандероли, выкуп бандероли и повторную отправку бандероли. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что в бандероли ему приходили мыльные принадлежности. Подобные ситуации в ФКУ ИК-20 происходят систематически. 

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Представитель ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Показала, что ФИО1 получал передачу ДД.ММ.ГГГГ от гражданской жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 прислали посылку, которая не положена ему по сроку. Дата следующей посылки, которая положена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ст. помощник прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попков А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Показал, что действия ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области законны, какого-либо вреда ФИО1 не причинили, поэтому ФИО1 не имеет права на возмещение морального вреда. Права ФИО3 не нарушены, так как она получила посылку обратно. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО2, заключение ст. помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 КонституцииРФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.Признание, соблюдение и защита прав исвободчеловека и гражданина обязанность государства.

В силу ст.17 КонституцииРФпризнаютсяи гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в строгих условиях.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 123 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года.

Судом установлено и как следует из справки ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 в строгих условиях, ДД.ММ.ГГГГ получал передачу от гражданской жены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 прислали посылку, которая не положена ему по сроку. Дата следующей посылки, которая ему положена ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передачи от ФИО3 также подтверждается копией карточки учета свиданий, выдачи посылок, передач, бандеролей.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области пришла посылка весом 2 кг., которую ФИО1 не отдали, поскольку данная посылка ему не была положена по сроку. 

Суд не принимает в качестве доказательства ответ начальника Лукояновского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ содержит сведения о посылке, пришедшей на имя ФИО1 в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом рассматривается неполучение ФИО1 посылки в иной период. 

ФИО1 при подаче иска в суд утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области пришла бандероль весом не более 2 кг., которая ему не была выдана.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка» утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

Согласно данного Порядка, вложением в бандероль являются печатные издания, рукописи, фотографии, документы. Вложением в посылку являются печатные издания, товарные вложения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области приходила посылка. 

Довод истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя приходила бандероль, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями самого ФИО1, который указал в судебном заседании, что в бандероли ему приходили предметы личной гигиены. 

Таким образом, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 123 УИК РФ, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал передачу от ФИО3, следующая посылка или передача ФИО1 положена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области правомерно отказано ФИО1 в выдаче посылки, присланной на его имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возмещении ФИО3 причиненного ущерба в сумме 1536 рублей, понесенного ею на отправку бандероли, выкуп бандероли и повторную отправку бандероли, суд приходит к выводу, что данное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку действия администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области являлись законными. Не выдачей ФИО1 посылки права ФИО1 нарушены не были.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом не установлен факт незаконных действий администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в связи с невыдачей ФИО1 посылки, в связи с чем судом не установлено нарушения прав истца, гарантированных законом. 

Не выдав ФИО1 посылку ДД.ММ.ГГГГ, администрация ФКУ ИК-20 не нарушила права ФИО1

Таким образом, судом не установлено причинение истцу ФИО1 морального вреда в связи с не выдачей ему посылки, присланной на его имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей и взыскании расходов на отправку и выкуп бандероли – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.