Дело № 2-1887/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002050-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

ответчиков ФИО1, акционерного общества «Альфа-Банк»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, акционерному общества «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2022 г. между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

..>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 735 160 руб. сроком до 4 августа 2027 г., под залог транспортного средства марки «Lada Granta», VIN: 

<

..>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, допуская систематические просрочки в погашении платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17 июля 2023 г. составляет 692 469 руб. 59 коп., из которых: 636 018 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 28 368 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность, 23 664 руб. 59 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 550 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 651 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Однако, как стало известно банку, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия наложен арест на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и учитывая, что банк, являясь залогодержателем спорного транспортного средства, имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, просил освободить от ареста транспортное средство марки «Lada Granta», 2022 года выпуска, VIN: 

<

..>, возместить за счет бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в заявлении представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №4ф/589 от 17 декабря 2021 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика – АО «Альфа-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия не явился, в заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2022 г. №Д-55, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по Республике Мордовия и вынести решение на основании имеющихся в деле документов (л.д.139,140).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4 августа 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор (на индивидуальных условиях) 

<

..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 735 160 руб. под 14,2 % годовых, на срок до 4 августа 2027 г., для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.11-14).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «Lada Granta», VIN: 

<

..>; транспортное средство передается в залог кредитору, остается у заемщика (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).

В тот же день между ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства 

<

..> (на индивидуальных условиях), из которого следует, что залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

..> от 4 августа 2022 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство, являющееся предметом залога по договору: марки «Lada Granta», 2022 года выпуска, VIN: 

<

..>, цвет белый (л.д.10).

Подписав индивидуальные условия кредитного договора и договора залога, заемщик подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями предоставления кредита и общими условиями договора залога (пункт 14 1 индивидуальных условий кредитного договора, пункт 4 индивидуальных условий договора залога). 

Пунктом 2.5 общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам предусмотрено, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга по обеспечиваемому кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательств; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов залогодержателя (л.д.15-23).

Как следует из пункта 2.8 общих условий предоставления потребительского кредита физическим лицам, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости транспортного средства, заложенного по договору залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Исходя из договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № 703/2022 от 4 августа 2022 г., с учетом дополнительного соглашения №1 к нему, ФИО1 приобрела у ООО «БЦР-Авто Плюс» автомобиль марки «LADA Granta-219040», VIN: 

<

..>, 2022 года выпуска, стоимостью 745 900 руб. (98-99,100).

8 августа 2022 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля марки «LADA Granta», залогодателем которого является ФИО1, залогодержателем – ПАО Банк «ФК Открытие», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 4 августа 2027 г. (л.д.9).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 22 августа 2023 г. усматривается, что собственником автомобиля марки «LADA Granta-219040», VIN: 

<

..>, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (л.д.97).

Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

..> от 4 августа 2023 г. по представленному истцом расчету за период с 26 ноября 2022 г. по 17 июля 2023 г. составляет 692 469 руб. 59 коп., включая: 636 018 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 28 368 руб. 69 коп. - просроченная ссудная задолженность, 23 664 руб. 59 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 550 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 651 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д.4).

22 марта 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

..>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов, расходов в размере 538 953 руб. 64 коп. в пользу взыскателя – АО «Альфа-Банк» (104,105).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

- 23 марта 2023 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Lada Granta-219040», VIN: 

<

..> (л.д.111),

- 13 апреля 2023 г. произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.116),

- 13 апреля 2023 г. в присутствии двух понятых, должника ФИО1 и представителя взыскателя – АО «Альфа-Банк» составлен акт о наложении ареста на транспортное средство марки «Lada Granta-219040», VIN: 

<

..>, включающего запрет распоряжаться имуществом, с установлением режима хранения без права пользования (л.д.117-118),

- 26 мая 2023 г. спорное транспортное средство передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.128).

На основании сообщения судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2023 г. в 10.00 час. 18 сентября 2023 г. состоятся торги в электронной форме на сайте электронной торговой площадки «РТС-тендер» по продаже вышеуказанного автомобиля (л.д.130).

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что арест имущества нарушает его права как залогодержателя, имеющего первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. 

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и наличие кредитного договора и договора залога не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

В данном случае, права залогодержателя - ПАО Банк «ФК Открытие» не нарушаются, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога истец не обращался, а сам по себе факт залога не исключает возможность обращения взыскания на имущество в интересах незалогодержателя.

Одновременно судом учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2023 г. имущество – спорный автомобиль отозвано с реализации в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем – АО «Альфа-Банк», составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 3 октября 2023 г. (об.ст. л.д.157, л.д.158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2023 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в том числе арест в отношении транспортного средства марки «Lada Granta-219040», VIN: 

<

..>, сняты, т.к. в ходе совершения исполнительных действий установлено: фактическое исполнение (л.д.163). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» об освобождении имущества от ареста не имеется.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для возмещения за счет бюджета уплаченной при подаче иска госпошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

..>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова