Судья: Баландина О.В. № 22-576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемой П., 

защитника – адвоката Дударева И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой П. – адвоката Дударева И.А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2024 года, по которому 

П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 26 мая 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой П. и ее защитника – адвоката Дударева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом под именем «Л.» по предварительному сговору с неустановленным лицом под именем «Д.» незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе химическое вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,028 грамма гражданину под псевдонимом «В.», чьи данные о личности сохранены в тайне, за денежные средства в сумме 1 500 рублей, начальник отделения СО МО МВД России «Советский» Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данное ходатайство Советским городским судом Калининградской области было удовлетворено. 

П. была задержана 27 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Дударев И.А. в интересах подозреваемой П., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в его постановлении от 19.12.2013 № 41, не привел мотивов, по которым его подзащитной не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает на нарушение судом права на защиту П., поскольку сторона защиты была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства для принятия судом решения о назначении иной меры пресечения, ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя не было удовлетворено судом. Отмечает формальный подход суда к решению вопроса об избрании меры пресечения, без учета семейного положения П., наличия у нее на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в квартире, собственником которой она является, совместно с ее 

<

данные изъяты>, не возражавшей в судебном заседании против проживания П. в данном жилом помещении. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования П., суду представлены, в том числе: копией протокола допроса свидетеля под псевдонимом «В.», копией протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обоснованность имеющегося в отношении П. подозрения основана на достаточных данных о том, что она могла совершить инкриминируемое ей преступление. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемой.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против П. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая личность П. и характер преступления, в совершении которого она обвиняется, а также учитывая, что П. знакома со свидетелем, участвовавшем в производстве оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, и лицом по имени «Д.», суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, она может оказать на них воздействие, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о доказанности виновности П. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является. 

Сведений о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемой П. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ей преступления, ее личности, а также наказанию, которое может быть ей назначено в случае признания ее виновной. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Касаемо доводов стороны защиты о лишении возможности предоставить дополнительные доказательства по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания участники процесса возражений относительно рассмотрения по существу ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Советский» Е. не имели, ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Н. судом первой инстанции было удовлетворено в полном объеме, при этом замечаний на протокол судебного заседания, на аудиозапись судебного заседания от сторон не поступило, стороны не были лишены возможности предоставлять дополнительные доказательства. 

Наличие у подозреваемой на иждивении 

<

данные изъяты> не влечет отмену обжалуемого постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Советский» Е. и избрании подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу, задержанной в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 27 марта 2024 года, суд в резолютивной части постановления, указывая дату окончания срока содержания П. под стражей 26 мая 2024 года, ошибочно указал срок содержания подозреваемой под стражей, который при указанных обстоятельствах составляет 1 месяц 29 суток. Однако это основанием для отмены постановления не является.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал дату рождения 

<

данные изъяты> подозреваемой П. – К. как ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленным материалам дела является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления следует внести изменения, указав дату рождения 

<

данные изъяты> подозреваемой П. – К. ДД.ММ.ГГГГ, а также указав на избрание подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 29 марта 2024 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- считать, что П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 мая 2024 года;

- считать дату рождения 

<

данные изъяты> подозреваемой П. – К. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – адвоката Дударева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков