№ 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 20.07.2016 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> он (ФИО1) управлял автомобилем ГАЗ-3110, госномер №, нарушил временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. Ограничение на право пользования специальным правом наложено постановлением судебного пристава-исполнителя от 3.02.2016 года.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, просит его отменить, мотивируя тем, что он (ФИО1) 3.02.2016 года был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке в отношении него (ФИО1) может быть применено временное ограничение на пользование специальным правом. 20.07.2016 года он (ФИО1) стал участником ДТП. 21.07.2016 года при оформлении ДТП инспектор ДПС объявил, что согласно базе данных ГИБДД в отношении него (ФИО1) службой судебных приставов было применено временное ограничение на пользование специальным правом и показал скан предупреждения от 3.02.2016 года. 1.09.2016 года, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении он (ФИО3) обнаружил заверенную печатью ГИБДД скан-копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое также датировано 3.02.2016 года. На последней странице указанного постановления имелась запись «ознакомлен лично 3.02.2016 года», которую он (ФИО1) сделал под предупреждением.

Вместе с тем, в случае, если постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и соответствующее предупреждение вынесены в одну дату, то это является грубым нарушением порядка введения временного ограничения на пользование должником специальным правом. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.67.1 ФЗ «об исполнительном производстве» ему (ФИО1) должны были выдать копию указанного постановления, а не ознакомить с ним. В связи с чем, по мнению заявителя, запись «ознакомлен лично 3.02.2016 года» была сделана под предупреждением, а не под постановлением.

Также, имеющаяся в материалах данного дела копия постановления от 3.02.2016 года заверена должностным лицом ГИБДД, в связи с чем она не является надлежащим образом заверенной копией. Так, копия может являться надлежащим образом заверенной в случае ее заверения организацией или учреждением, выдавшим оригинал документа, либо в случае заверения лицом, уполномоченным на это законом (например нотариусом).

Мировому судье было подано ходатайство об истребовании из ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску подлинника исполнительного производства №, возбужденного 29.04.2015 года, однако данное ходатайство не было исполнено, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных прав. 

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО4, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При этом от защитника ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Причины неявки представителя административного органа суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника – ФИО4, представителя полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ - нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В качестве доказательств совершения названного правонарушения приведены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.07.2016 года; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.07.2016 года; постановление о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 3.02.2016 года. При этом в материалах дела имеется лишь копия постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 3.02.2016 года, заверенная печатью полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Мировым судьей 22.09.2016 года запрашивалось исполнительное производство №, возбужденное 29.04.2015 года в отношении ФИО1, вместе с тем, ответ на данный запрос получен не был, подлинник постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 3.02.2016 года судьей первой инстанции исследован не был. Кроме того, в имеющейся копии указанного постановления, в нарушение требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о вручении заявителю вышеназванного постановления.

В ходе производства по делу ФИО1 подавал ходатайство, в котором пояснял, в том числе то, что он не получал постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом от 3.02.2016 года и не знал о нем.

Приведенные доводы должным образом не исследованы, доказательствами не опровергнуты, факт личного вручения ФИО1 постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 3.02.2016 года не установлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что срок давности по рассматриваемому правонарушению не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 часов обязательных работ, материалы дела направить мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.С. Соколкина