Дело №12-319/2020

УИД 16MS0078-01-2020-002267-57

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М. при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала. ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник ГАИ не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что его действия в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования были правомерные, т.к. требования лиц, составивших административный материал, были незаконные. Весь административный материал не может являться допустимым доказательством, т.к. составлен с процессуальными нарушениями и нарушениями Конституции РФ, норм КоАП РФ, постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008, Административного регламента, утвержденного приказом МВД №664.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО2 требования жалобы поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что протокол об отстранении от управления ТС составлен в 15.35 час, а отстранен в 15.00 часов. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что во время отстранения от управления ТС ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Непонятно, на каком основании он был отстранении от управления ТС, если протокол составляется после отстранения. Акт мед освидетельствования был составлен позже самого медицинского освидетельствования. В протоколе направления на мед.освидетельствование указано, что ФИО1 направлен на мед.освидетельствование в тот момент, когда он продувал алкотектор, время вновь не совпадает. Также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении ТС осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Считает, что материал не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями.

представитель ГИБДД не явились, надлежащим образом извещены.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследованы материалы дела.

Согласно составленному Дата обезличена старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Наб.Челны Ф. протоколу об административном правонарушении Дата обезличена в 15 часов 00 минут по адресу: ......, ФИО1 управлял автомобилем Мицубиси Каризма, г/н Номер обезличен, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Под запись видеокамеры был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, после чего отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в мед.учреждении ГАУЗ ПНД МЗ РТ г. Наб.Челны под запись видеокамеры, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В своем объяснении в протоколе ФИО1 указал, что управлял транспортным средством Мицубиси Каризма Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ГИБДД, наркотических и психотропных средств не употреблял (л.д. 1)

Согласно протоколу ...... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Дата обезличена в 15 часов 00 минут при наличии признаков опьянения под видеозапись. (л.д. 2)

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-k Номер обезличен, показания прибора 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 3, 6)

Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 в 15 часов 49 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний отказался под видеозапись (л.д. 4)

Из протокола Номер обезличен следует, что Дата обезличена в 16:10 у ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство Мицубиси Каризма, г/н Номер обезличен, и помещено на спецстоянку ....... (л.д. 5)

Из рапорта ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Наб.Челны Ф. следует, что Дата обезличена во время несения службы на КПП Тула-1 была остановлена а/м Мицубиси Каризма, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1, Дата обезличена г.р., с признаками опьянения. Под запись видеокамеры ФИО1 был отстранен от управления, освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, в результате чего опьянение установлено не было, после чего данный гражданин под запись видеокамеры отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования в мед.учреждении ГАУЗ РНД МЗ РТ г. Наб. Челны. После чего на данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 10)

Рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Наб.Челны Ш. содержит аналогичные рапорту Ф. сведения (л.д. 11)

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по судебному району г. Набережные Челны РТ от Дата обезличена по ходатайству ФИО1 материалы дела были переданы на рассмотрение по его месту жительства мировому судье судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ (л.д. 26)

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 38-40)

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена на ...... был остановлен автомобиль Мицубиси , г/н Номер обезличен, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектор, по результатам освидетельствования опьянение установлено не было, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД проводились под видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД Ф., Ш., иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи закона, по которому квалифицированы его действия. 

Все доводы ФИО1 необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде правой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в постановлении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: