Дело №2-998/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к акционерному обществу «Альфа страхование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ Модус» обратилось в суд с иском к АО «Альфа Стразование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО НПФ «Модус», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, которым в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием договора страхования автогражданской ответственности у причинителя вреда. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 271,25 рублей без учета износа. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 271,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения к страховой компании. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явился. 

Третье лицо также на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом настоящее дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ООО «НПФ «Модус» является собственником транспортного средства «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 102/.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель и собственник транспортного средства «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным № ФИО1 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. 

Как следует из данных, указанных как самим виновным лицом, так и сведениям с официального сайта РСА, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман». Вместе с тем, как следует из представленных АО СО «Талисман» пояснениям и материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией был заключен договор ОСАГО серии ККК №, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортное средство «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным № было признано полностью погибшим. В связи чем, договор ОСАГО был досрочно прекращен, о чем соответствующие сведения были направлены в АИС РСА, однако по техническим причинам изменение информации на сайте не произошло. При таких обстоятельствах указанный договор страхования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным №, на ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно акту экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 124 271,25 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица» является полным и достоверным. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и допустил эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 271,25 рублей. 

При вышеуказанных обстоятельствах ответчик АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому исковые требования истца к нему удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей, и 18 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов истца подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Альфа страхование», ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модус» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 124 271,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 691 рублей. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модус» к акционерному обществу «Альфа страхование» оставить без удовлетворения. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.