Дело №12-557/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

27 ноября 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Н. М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Н. М.Р. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, а не три месяца, как указал мировой судья. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, распоряжение о проведении плановой документарной проверки, уведомление-запрос, акт о невозможности проведения проверки и приложение к нему, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем прекратил производство по делу.

В жалобе заявитель, указывая на неверное исчисление судьей сроков давности привлечения к административной ответственности по данному делу, ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности ООО «Дилижанс» составляет 1 (один) год и истекает 

<

Дата>.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Указанное подтверждено позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 

<

Дата> N 10-АД17-1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Дилижанс» в вину вменяется воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, что выразилось в том, что Обществом не были предоставлены запрошенные у него в рамках проводимой плановой документарной проверки документы, указание на направление которых имелось в уведомлении-запросе от 

<

Дата> 

<

№>, в связи с чем провести проверку не представилось возможным. 

В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 

<

Дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ООО «Дилижанс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено уведомление-запрос о проведении плановой документарной проверки (уведомление 

<

№> от 

<

Дата>) с копией распоряжения от 

<

Дата> 

<

№>-АТ. Уведомлением Общество извещалось о месте и времени проведении проверки юридического лица.

Юридическое лицо – ООО «Дилижанс» в отделении почтовой связи заказное письмо (16306009200481) от 

<

Дата> 

<

№> не получило.

Отделением почтовой связи направлено извещение от 

<

Дата> 

<

№> в УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возврате заказного письма по истечении срока хранения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Дилижанс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения данного дела мировым судьей истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Н. М.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева