23RS0015-01-2024-002259-34 К делу №2-82/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «25» июня 2025 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Гончар А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, ФИО3, з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, кадастровый инженер Локоть Ю.Н., ФИО4, ФГБУ ФКП Росреестра по Кк, ГБУ КК Крайтехинвентаризация краевое БТИ отдел по ЕЙскому району, ФИО5 А.Б.О., ФИО6, ФИО7, ФИО8 Б.Н.К., ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласованными и установленными, по координатам отраженным в Проекте межевого плана от 10.06.2024 года, подготовленном кадастровым инженером Локоть Ю.Н., без согласования и подписи сособственников земельного участка № по 

<

адрес> – ФИО2 и ФИО3, а также без согласования и подписи собственников смежных земельных участков № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>. 

Так же ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором согласно уточненным исковым требованиям просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на участок, установленным определением Ейского городского суда от 15.11.2021 года по делу №2-2082/2021, согласно Схеме порядка пользования земельным участком № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером.

Определением Ейского городского суда от 08.10.2024 года указанные дела объединены в одно производство.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании ордера адвоката Гончар А.С., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением Ейского районного суда от 10.10.1995 года по делу № 2-830/1995 между совладельцами утверждено мировое соглашение, согласно которому: ФИО11 на 1/5 долю в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> выделены в доме литер «А» комната № 4 площадью 9,8 кв.м., пристройка литер «а1», летняя кухня литер «Г» с пристройкой литер «г», сарай литер «И» с навесом и туалетом, а так же земельный участок площадью 265,4 кв.м., с отдельным входом с левой стороны жилого дома; ФИО12 в этом же домовладении выделены в пользование на 4/5 доли в доме литер «А» комнаты 1,2,3 общей площадью 39,2 кв.м., пристройка литер «а», летняя кухня литер «Б», сарай литер «б», туалет и земельный участок № 1, площадью 458,6 кв.м. с отдельным входом с правой стороны земельного участка. Ворота и калитка оставлены ФИО3; свидетельство о праве собственности на землю № 1176, выданное 27.10.1992 года администрацией г. Ейска на имя ФИО12 на 579 кв.м. признано частично недействительным, в собственности ФИО12 оставлено 458,6 кв.м. земельного участка; на ФИО12 возложена обязанность до 01.01.1996 года поставить деревянный или шиферный забор высотой до 2 метров от стены пристройки литер «а» вглубь двора до сарая литер «б». Определение суда сторонами исполнено. На момент утверждения мирового соглашения земельный участок № имел трапециевидную форму с шириной по фасаду - 13,10 м. и по тыльной меже - 14,50 м., по середине участок был разделен межевым забором по прямой линии от пристройки литер «а» до тыльной межи. В момент возникновения права собственности на доли жилого дома у ФИО1 (2010 год) конфигурация земельного участка изменилась вдоль левой боковой межи: по фасаду размер участка составил 14,777 м., по тыльной меже - 14,96 м. Забор был установлен зигзагообразно. В 2021 году ответчики самовольно еще сместили забор на 1,5 м. в сторону ее земельного участка. 

Для определения границ земельного участка, подготовки схемы определения порядка пользования земельным участком и определения соответствия местоположения внутреннего забора определению от 1995 года, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Локоть ФИО13 инженером Локоть Ю.Н. подготовлен проект межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения межевания кадастровый инженер пришел к выводу, что изначально, в 2005 году, координаты характерных точек границ земельного участка № по 

<

адрес> были определены неточно. Также кадастровым инженером было воспроизведено уточнение местоположения границ земельного участка. 

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №23/42/2025-151 от 15.04.2025 года, выполненной экспертом ФИО14, границы исследуемого земельного участка в 

<

адрес> установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о границах и характеристики исследуемого участка внесены в ЕГРН и позволяют однозначно индивидуализировать как объект недвижимого имущества.

Фактически граница (межа) между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, образовывая прихват в 9 кв.м. в сторону земельного участка по 

<

адрес>. Граница по сведениям ЕГРН между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 0,18 м. пересекает (накладывается) на объект капитального строительства строение литер «г» (пристройка).

Фактически граница (межа) между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, образовывая прихват в 7 кв.м. в сторону земельного участка по 

<

адрес>. Граница по сведениям ЕГРН между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 0,12 м. пересекает (накладывается) на строение литер «Х».

Фактически граница (межа) между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, образовывая прихват в 3 кв.м. в сторону земельных участков по 

<

адрес>. Граница по сведениям ЕГРН между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 0,13 м. пересекает (накладывается) на строение литер «Х», расположенное на земельном участке по 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> составила 741 кв.м. 

Размер (площадь) прихвата превышает допустимые значения: 741-724=17,0 кв.м., при допустимом – 10,0 кв.м.

Представитель истца полагает, что причиной данного несоответствия является установка ограждений (заборов) с отступлением от координат, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, необходимо перенести ограждения (заборы), расположенные на земельном участке по 

<

адрес> в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН.

Также представитель истца пояснила, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют недостоверные сведения относительно местоположения границы, контура исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что по мнению истца указывает на отсутствие признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании ордера адвоката Безсмертного И.А. который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определением Ейского районного суда от 10.10.1995 года по делу №2-830/1995 утверждено мировое соглашение между ФИО11 (правопредшественник ФИО1) и ФИО12, которое было сторонами исполнено, ФИО12 до 01.01.1996 года был установлен шиферный забор высотой 2 метра от стены пристройки литер «а» в глубь двора до сарая литер «б». На протяжении 27 лет забор не менялся, не передвигался, оставался на прежнем месте. По настоящему гражданскому делу было проведено две комплексные судебные экспертизы, согласно выводам которых местоположение внутреннего забора по адресу: 

<

адрес> соответствует долям в общей долевой собственности. Следовательно, внутренний забор расположен между частями земельного участка, находящимися в пользовании совладельцев, согласно их идеальным долями в праве. Забор установлен согласно определению об утверждении мирового соглашения от 10.10.1995 года. 

Доказательств того, что его доверители перенесли забор в сторону части земельного участка, принадлежащего истцу, суду не представлено. 

Также представитель ответчиков указал, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.11.2021 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого изменены доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРН в соответствии с данным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 15.11.2021 года – технических ошибок не установлено.

Вместе с тем, экспертами ООО «ЭОК Союз-экспертиза» и ООО «Открытый мир бюро экспертиз» варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности истца и ответчиков не предлагались, так как совладельцы пользуются участком, в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Подготовленный межевой план земельного участка от 10.06.2024 года кадастровым инженером Локоть Ю.Н. не соответствует требованиям Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 июня 2002 года №396, Федеральной службой земельного кадастра России утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. В акте согласования местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствуют подписи владельцев смежных земельных участков (

<

адрес>, 179, 

<

адрес>).

Выводы проведенной землеустроительной экспертизы №23/42/2025-151 от 16.04.2025 года, подготовленной экспертом ФИО14 в части местоположения внешних границ спорного земельного участка и прихватов не соответствуют координатам, образуемым точкам (9, 10, 11, 12, 13, 14) и схеме расположения земельного участка в проекте межевого плана от 10.06.2024 года, подготовленного кадастровым инженером Локоть Ю.Н. 

Также представитель ответчиков Безсмертный И.А. просил учесть выводы эксперта ФИО15, которым выполнено рецензирование документа «Судебная землеустроительная экспертиза №23/42/2005-151 по делу №2-1864/2024 от 15.04.2025», выполненного экспертом ФИО14

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от 02.12.2024 года, имеющее преюдициальное значение в рамках рассмотрения дела, которым установлено, что отсутствуют реестровые ошибки в доле в праве общей долевой собственности ФИО1, следовательно, делать вывод о местоположении внутреннего забора, а также о признании границ земельного участка согласованными, по мнению представителя ответчиков, преждевременно и недопустимо. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 Б.Н.К. в судебное заседание не явилась, от представителя з/лица и ее представителя ФИО16 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, решение просят вынести на усмотрение суда.

Третье лицо - кадастровый инженер Локоть Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменную позицию на исковое заявление ФИО1, в которой указал, что на основании договора подряда от 07.03.2024 года им подготовлен проект межевого плана земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. 181. В результате кадастровых работ были установлены пересечения и разрывы между земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202196:18 и смежными земельными участками. Кроме того средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,3 м., при допустимой 0,1 м. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие.

Третье лицо ФИО17, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО7, ФИО5 А.Б.О., ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО6, представитель ГБУ КК КТИ, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав представителей, допросив эксперта ФИО20, изучив материалы дела, заключение экспертиз, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ейского городского суда от 15.11.2021 года по делу № 2-2082/2021, договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 13/100 долей жилого дома, общей площадью 81,9 кв.м., с кадастровым номером № и 2654/72400 долей земельного участка, общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г. Ейск, ул. Одесская, 181 (т. 1 л.д. 8,9, 10-11, 13-15,16,18-22, 23-28, 104-105,106).

ФИО2 (ранее ФИО12) является собственником 58/100 долей жилого дома и 30574/72400 долей указанного земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ейского городского суда от 15.11.2021 года (т. 1 л.д. 10-11, 17, 18-22, 23-28, 116,117, 123). 

ФИО3 является собственником 29/100 долей жилого дома и 15286/72400 долей земельного участка. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ейского городского суда от 15.11.2021 года (т. 1 л.д. 10-11, 17, 18-22, 23-28, 110-112, 115, 118-119, 122). 

Решением Ейского горнарсуда Краснодарского края от 13.07.1994 года по делу № 2-461/1994, изменены идеальные доли ФИО11 с 1/5 на 13/100 в домовладении по 

<

адрес>, ФИО12 с 4/5 на 87/100 долей. Произведен раздел жилого дома по 

<

адрес> и определен порядок пользования земельным участком: ФИО11 выделена комната № 1 в литере «А», площадью 9,80 кв.м., пристройка литер «а», летняя кухня литер «Г» с пристройкой «г», сарай литер «И», навес 7, туалет и земельный участок № 1, площадью 200 кв.м.; ФИО12 выделены комнаты № 1,2,3 в литере «А», площадью 39,2 кв.м. пристройка литер «а», летняя кухня «Б», сарай «В» с пристройкой «в», «Е», навесы 4,9,10, туалет и земельный участок № 2, площадью 471 кв.м.; земельный участок № 3, площадью 53 кв.м., ворота с калиткой оставлены в общем пользовании совладельцев. Признано частично недействительным свидетельство № 1176 от 21.12.1992 года на право собственности на землю, выданное ФИО12, в части предоставления ей земельного участка площадью 579 кв.м.. указав - 498 кв.м. (т.1 л.д. 29-30).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда № 44-г-24 от 09.02.1995 года, решение Ейского городского народного суда от 13.07.1994 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20.09.1994 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ейский районный суд (т. 1 л.д. 182-183).

Определением Ейского районного суда от 10.10.1995 года по делу № 2-830/1995 между совладельцами утверждено мировое соглашение по которому: ФИО11 на 1/5 долю в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> выделены в доме литер «А» комната № 4 площадью 9,8 кв.м., пристройка литер «а1», летняя кухня литер «Г» с пристройкой литер «г», сарай литер «И» с навесом и туалетом, а так же земельный участок площадью 265,4 кв.м., с отдельным входом с левой стороны жилого дома; ФИО12 в этом же домовладении выделены в пользование на 4/5 доли в доме литер «А» комнаты 1,2,3 общей площадью 39,2 кв.м., пристройка литер «а», летняя кухня литер «Б», сарай литер «б», туалет и земельный учаток № 1, площадью 458,6 кв.м. с отдельным входом с правой стороны земельного участка. Ворота и калитка оставлены ФИО12; свидетельство о праве собственности на землю № 1176, выданное 27.10.1992 года администрацией г. Ейска на имя ФИО12 на 579 кв.м. признано частично недействительным, в собственности ФИО12 оставлено 458,6 кв.м. земельного участка; на ФИО21 была возложена обязанность до 01.01.1996 года поставить деревянный или шиферный забор высотой до 2 метров от стены пристройки литер «а» в глубь двора до сарая литер «б» (т. 1 л.д. 33).

Определением Ейского городского суда от 15.11.2021 года между ФИО1, ФИО22 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по которому изменены доли совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 724 кв.м., по 

<

адрес>: ФИО1- с 9412/72400 долей до 2654/7240 долей, ФИО2 – с 386/724 долей до 30574/72400 долей, ФИО3 - с 193/724 долей до 15286/72400 долей (т. 1 л.д. 10-12).

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Локоть Ю.Н., которым в ходе проведения кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено в части границы от точки 3 до точки 4 (в целях исключения разрыва границ) посредством примыкания точки 4 к существующей точке земельного участка с кадастровым номером № границы от точки 4 до точки 7 посредством установления точки н5 (угол здания жилого дома в координатах: 

<

данные изъяты>). границы от точки 7 до точки 8 (в целях исключения пересечения границ) посредством примыкания точки 7 к существующей угловой точке земельного участка с кадастровым номером №, границы от точки 13 до точки 14 (в целях исключения разрыва границ) посредством примыкания точки 14 к существующей угловой точке земельного участка с кадастровым номером №, границы точки 14 до точки 16 (в целях исключения разрыва границ) посредством примыкания точек 14 и 15 к существующим угловым точкам земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202196:17, границы от точки 16 до точки 19 (в целях исключения разрыва границ) посредством примыкания точек 17 и 18 к существующим угловым точкам земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202196:17, граница от точки 19 до точки 1 (в целях исключения разрыва границ) посредством примыкания точки 20 к существующей точке земельного участка с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 41-60).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 полагают, что представленным межевым планом кадастрового инженера Локоть Ю.Н. нарушаются их права, так как в результате смещения границы уменьшится площадь их земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хот бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также восстановлении границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительного акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В порядке ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно ст.14 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 5 Федерального закона от 01.01.2017 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст.43 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст.22 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Определением Ейского городского суда от 26.09.2023 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭОК СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА» (т.2 л.д.18-19). 

Объектом исследования экспертного заключения являлось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Домовладение состоит из: жилого дома с кадастровым №, площадью 81,9 кв.м., который находится в общей долевой собственности:

- ФИО1 – 13/100 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 – 58/100 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 – 29/100 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно данным натурного осмотра и материалам гражданского дела в жилом доме сложился порядок пользования, согласно которому в соответствии с долями в праве общей долевой собственности:

- ФИО1 использует помещения №4 и №9 жилого дома общей площадью 17,0 кв.м.;

- ФИО2 и ФИО3 используют помещения №№1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 жилого дома общей площадью 64,9 кв.м.

Земельный участок находится в общей долевой собственности:

- ФИО1 – 17128/72400 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО1 – 2654/7240 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 – 30574/72400 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО3– 15286/72400 долей в праве общей долевой собственности.

Указанные в ЕГРН доли в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок определены на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края по делу №2-2082/2021 от 15.11.2021 года.

Сумма всех долей участников общей долевой собственности должна равняться целой доле или единице. При сложении долей участников общей долевой собственности, указанных в выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-199844222 от 01.09.2023 года, экспертами было установлено, что общая доля не равна единице и превышает ее, следовательно, данные доли указаны некорректно: 17128/72400+2654/7240+30574/72400+15286/72400 = 89528/72400 доли – сумма долей участников общей долевой собственности.

По мнению эксперта в сведениях ЕГРН допущена техническая ошибка в том, что органом регистрации была допущена описка или арифметическая ошибка при обозначении доли ФИО1: 

- согласно материалам гражданского дела, на основании Решения Ейского городского суда Краснодарского края от 14.10.2015 года ФИО1 за плату были предоставлены 9412/72400 долей земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202196:18;

- далее в просительной части искового заявления ФИО1 от 19.10.2021 года были указаны требования обязать за плату предоставить ей 17128/72400 долей земельного участка с кадастровым № 23:42:0202196:18;

- в просительной части искового заявления ФИО1 от 19.10.2021 года указаны требования об определении долей участников общей долевой собственности: за ФИО1 – 2654/7240 доли, за ФИО2 – 30574/72400 доли, за ФИО3 – 15286/72400 доли; в сумме данные доли образуют целую долю;

- следовательно, доля ФИО1 должна составлять 2654/7240 доли, которая состоит из: 9412/72400 доли на основании решения от 14.10.2015 года и 17128/72400 доли на основании определения от 15.11.2021 года.

Таким образом, доли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № эксперт посчитал следующими:

- ФИО1 – 2654/7240 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 – 30574/72400 долей в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 – 15286/72400 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям Технического паспорта, составленного по состоянию на 03.03.2010 г., и данным натурного осмотра на земельном участке сложился порядок пользования: одной изолированной частью домовладения пользуется ФИО1, другая изолированная часть домовладения находится в совместном пользовании ФИО3 и ФИО2

Эксперты, давая ответы на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам, что местоположение внутреннего забора, установленного на земельном участке № по 

<

адрес>, между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчиков, соответствует долям в праве общей долевой собственности на него истца и ответчиков. В ходе исследования экспертом было установлено, что местоположение внутреннего забора, установленного на земельном участке № по 

<

адрес>, между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчиков, соответствует долям в праве общей долевой собственности на него истца и ответчиков.

Варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности истца и ответчиков экспертом не разрабатывались, так как в фактическом пользовании совладельцев находятся части земельного участка, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании фактического местоположения внутреннего забора и фактических границ земельного участка с кадастровым №, площадью 747 кв.м., экспертом определена фактическая площадь частей земельного участка, находящихся в пользовании совладельцев:

- в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка с кадастровым № фактической площадью 269,5 кв.м;

- в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится часть земельного участка с кадастровым № фактической площадью 477,5 кв.м.

В виду того, что местоположение внутреннего забора, установленного на земельном участке № по 

<

адрес>, между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчиков, соответствует долям в праве общей долевой собственности на него истца и ответчиков, следовательно, внутренний забор расположен между частями земельного участка, находящимися в пользовании совладельцев, согласно их идеальным долями в праве (т. 2 л.д. 49-87).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что при проведении экспертного исследования были замерены границы, существующие на местности и проведено их сопоставление с границами, указанными в ЕГРН. При расчете идеальных долей от общей площади земельного участка, было установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок 269,5 кв.м., что на 4,3 кв.м. меньше чем должно приходится на идеальную долю - 273,8 кв.м.; в пользовании ФИО2 и ФИО3 фактически находится 477,5 кв.м., что на 4,3 кв.м. больше идеальной доли, составляющей 473,2 кв.м. Отклонения находятся в пределах допустимой погрешности. Границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения на границы смежного земельного участка в северо-восточной части (земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки в юго-восточной части (сведения о границах смежных участков не содержаться в ЕГРН.

Определением Ейского городского суда от 20.03.2024 года по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» (т. 2 л.д. 153-156).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №45/2024 от 05.07.2024 года следует, что местоположение внутреннего забора, установленного на земельном участке № по 

<

адрес>, между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчиков, на момент производства данной судебной экспертизы соответствует долям в праве общей долевой собственности на него истца и ответчиков.

С учетом проведенного полного экспертного исследования экспертом отмечено, что отсутствует несоответствие в части местоположения внутреннего забора, разделяющего части земельного участка истца и ответчиков. Исследование по вопросу определения мер для приведения размеров земельных участков, находящихся в пользовании истца и ответчиков, к идеальным долям и определению Ейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 1995 года по делу № 2-830/1995 экспертами не проводилось. 

В ходе исследования экспертом установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в его северо-восточной и юго-восточной частях отличается от местоположения границ представленных в документах ЕГРН. Факт несоответствия конфигурации земельного участка и его границ, фактическим, наглядно показан в Схеме границ, по результату фактических измерений участка. В целом границы исследуемого земельного участка имеют наложения на границы смежного земельного участка в северо-восточной части – земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки в юго-восточной части – сведения о границах смежных участков не содержатся в ЕГРН.

В фактическом пользовании совладельцев находятся части земельного участка, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учётом вычисленных абсолютных расхождений (погрешностей) при определении площадей земельных участков). 

Варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности истца и ответчиков экспертом не предлагаются, так как совладельцы пользуются участком, в соответствии с их идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Месторасположение внутреннего забора, установленного по адресу: 

<

адрес>, между земельными участками, находящимися в пользовании истца и ответчиков на момент производства судебной экспертизы соответствует долям в праве общедолевой собственности истца и ответчиков.

Фактическая площадь частей земельного участка, находящихся в пользовании совладельцев:

- в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 266 кв.м.;

- в пользовании ФИО2 и ФИО3 находится часть земельного участка с кадастровым номером № фактической площадью 480 кв.м.

Права совладельцев, в связи с отсутствием несоответствий размещения и расположения внутреннего забора, не нарушаются (т. 2 л.д. 165-210).

В связи с изложенным выше, эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли местоположение внутреннего забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно тексту (утверждений), изложенных в определении Ейского районного суда от 10.10.1995 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО12 и ФИО11 не представляется возможным, в том числе с технической точки зрения.

Также по гражданскому делу на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 12.12.2024 года, в рамках гражданского дела о признании границ земельного участка установленными и согласованными проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ФИО14 (т. 5 л.д. 54-56)

Согласно выводам, фактически граница (межа) между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, образовывая прихват в 9 кв.м. в сторону земельного участка по 

<

адрес>.

Граница по сведениям ЕГРН между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 0,18 м. пересекает (накладывается) на объект капитального строительства строение литер «г» (пристройка).

Фактически граница (межа) между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, образовывая прихват в 7 кв.м. в сторону земельного участка по 

<

адрес>. 

Граница по сведениям ЕГРН между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 0,12 м. пересекает (накладывается) на строение литер «Х».

Фактически граница (межа) между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям ЕГРН, образовывая прихват в 3 кв.м. в сторону земельных участков по 

<

адрес>. 

Граница по сведениям ЕГРН между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> на 0,13 м. пересекает (накладывается) на строение литер «Х», расположенное на земельном участке по 

<

адрес>. 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> составила 741 кв.м. 

Размер (площадь) прихвата превышает допустимые значения: 741-724=17,0 кв.м., при допустимом – 10,0 кв.м.

По мнению эксперта, причиной данного несоответствия является установка ограждения с отступлением от координат, сведения о которых содержатся в ЕГРН, т.е. неправильно установлен забор в общей границе со смежными земельными участками. Указал на отсутствие реестровой ошибки в ЕГРН, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым № (т. 5 л.д. 62-125).

В соответствии с ч.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя вышеуказанные заключения в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, судом принимаются заключения экспертиз ООО «ЭОК СОЮЗ-ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Открытый мир», считает указанные экспертные заключения соответствующими требованиям гражданско-процессуального закона, основанными на анализе материалов гражданского дела и инструментального исследования, выводы заключений экспертов последовательны и достоверны, даны в соответствии с поставленными вопросами.

При этом к заключению эксперта ФИО14 суд относится критически, так как при проведении исследования экспертом допущены нарушения законодательства о судебной экспертизе. В заключении отсутствуют сведения о проведении поверки используемого при проведении экспертизы оборудования, в экспертном заключении имеются ссылки на недействующие нормы законодательства (ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила измерения параметров зданий и сооружений», п. 10 ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 28,38 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности».

Кроме того, ФИО1 обращалась в Ейский городской суд с исковым заявлением о признании частично недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 724 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, а именно: вместо «2654/7240 долей» указать «9412/72400 долей».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024 года по делу №2-2256/2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости – отказано (т. 5 л.д. 132-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2025 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т. 5 л.д. 139-145).

При проведении экспертизы ФИО14, в части вопроса о наличии реестровой ошибки, указанное решение учтено не было, а также не было учтено то обстоятельство, что сумма всех долей участников общей долевой собственности не равняется целой доле, а превышает ее, что свидетельствует о некорректности долей, в связи с чем не возможно с достоверностью сделать вывод об отсутствии, либо наличии реестровой ошибки. 

Также судом установлено несоответствие межевого плана земельного участка от 10.06.2024 года, в акте согласования местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение в виде отсутствия подписей владельцев смежных земельных участков (

<

адрес>, 179, 

<

адрес>), что является нарушением требования закона по проведению межевания объектов землеустройства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, ФИО3 о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласованными и установленными по координатам, отраженным в проекте межевого плана от 10.06.2024 года, подготовленным кадастровым инженером Локоть Ю.Н. без согласия и подписи собственников земельного участка и собственников смежных земельных участков, а также в определении порядка пользования земельным участком согласно сведениям ЕГРН и схеме порядка пользования, подготовленной кадастровым инженером 01.08.2024 г. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: