Дело № 2-1567/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...> (сроком действия на 5 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...> под управлением ХХХ и 

<

...> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением указанного события в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 и в соответствии с условиями страхования (полис 

<

...>) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 178 998,50 руб. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 

<

...> Кумертауский межрайонный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению 

<

...>.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> Октавия с учетом износа составила 42 034,84 руб., У

<

...> руб., на общую сумму 59 401,84 руб. Соответственно страховая компания переплатила ФИО1 119 596,66 руб. То есть своими действиями ответчик незаконно обогатился на указанную сумму. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу 

<

...> соответственно размер неустойки по состоянию на 

<

...> составляет 19 042,30 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 119 596,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 02,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 972,78 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку считали, что ПАО СК «Росгосстрах» является по делу ненадлежащим истцом. Страховщик причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с платежным поручением от 

<

...> уже возместил страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 178 998,50 руб., то есть сумму, которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, считают, что неосновательное обогащение возникнет уже у ПАО СК «Росгосстрах». 

Привлеченное определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 

<

...>, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ответчик ФИО1. 

<

...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив в доказательство наступления страхового случая, ряд документов, в том числе копию постановления от 

<

...> о виновности второго участника ДТП ХХХ 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ХХХ - в АО «АльфаСтрахование»

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями материалов выплатного дела.

Страховая компания «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и основываясь на заключениях, выполненных АО «Технэкспро» выплатило ФИО1 162 600 руб. по платежному поручению 

<

...> от 

<

...>, а затем еще 16 398,50 руб. по платежному поручению 

<

...> от 

<

...>.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как следует из положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая предъявляемые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно платежному поручению 

<

...> от 

<

...> АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП - ХХХ, возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 178 998,50 руб.Факт выплаты, ее размер сторонами не оспорены и судом под сомнение не ставятся, платежное поручение содержится в выплатном деле, представленном АО «АльфаСтрахование» по запросу суда.

Таким образом, права ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании не нарушены, с заявленными исковыми требованиями в суд при необходимости должна была обратиться страховая компания «АльфаСтрахование», в ином же случае, истец уже получив от АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 178 998,50 руб. и требуя эту же сумму с ответчика ФИО1, сам неосновательно обогатится. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>