Дело № 12-7/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чусовой 27 января 2025 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

(Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13б/1), 

с участием защитника Ридель Е.Н.,

рассмотрев жалобу Ридель Екатерины Николаевны, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, защитник Ридель Е.Н. выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья нарушил материальные нормы и процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам по делу, не исследовал, не выяснил и не устранил множество недостатков и противоречий в деле об административном правонарушении. В частности, ссылаясь на исследованные мировым судьей доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает их исчерпывающими, но при этом указывает, что иных доказательств вины ФИО1 суду не представлено. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о факте ДТП и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того защитником Ридель Е.Н. поданы замечания на протокол, который велся при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, однако данные замечания не получили отражение в жалобе на принятое по делу постановление.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Мозжерина М.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Ридель Е.Н. - без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО2 в суд не явились, своевременно извещались о рассмотрении жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суде защитник Ридель Е.Н. подержала доводы жалобы, также дополнила, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о событии дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, видеозаписи являются подложными и недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку согласно заключению специалиста от дата по видеозаписи ..., при технических характеристиках видеозаписи идентифицировать марку, модель, государственный знак и цвет автомобиля, личность не представляется возможным, а с видеозаписью ... она заблаговременно, до ее исследования мировым судьей при рассмотрении дела, ознакомлена не была, что лишило ее права для формирования позиции защиты. Считает, что схема ДТП, представленная мировому судье и оцененная последним как доказательство вины ФИО1, является подложной и недопустимым доказательством по данному делу, поскольку данные понятых указанных в схеме ДТП, не соответствуют действительности, схема составлена в отсутствии ФИО1 Считает, что мировым судьей неправомерно было отказано в вызове в суд свидетеля ФИО3, который мог пояснить о даче первоначальных объяснений потерпевшей ФИО2 Указывает о том, что показания свидетеля ФИО4 и предоставленный кассовый чек из магазина «...» являются недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель очевидцем произошедшего не является, а кассовый чек нельзя идентифицировать с личностью покупателя. Просила критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО2, которая в силу своего возраста путалась в показаниях. 

Заслушав защитника Ридель Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что дата в 12.03 в районе адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В указанных действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником – водителем ФИО1, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2), сообщением, поступившим в дежурную часть от дата (л.д.4), врачебной справкой от дата (л.д.5), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.6), письменными объяснениями ФИО2 от дата (л.д.7-8), ФИО4 от дата (л.д.9), ФИО1 от дата (л.д.10), показаниями ФИО2 от дата (л.д.26-27), которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Из содержания, имеющихся в деле видеозаписей (вторая видеозапись лучшего качества) идентичных друг другу, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на пешехода, которая упала. При этом из совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что водителем автомобиля являлся ФИО1, а потерпевшей - пешеход ФИО2

Указанное событие было правильно квалифицировано в качестве дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате обозначенного взаимодействия с транспортным средством при его движении пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Обстоятельства наезда, полученные потерпевшей повреждения, относящиеся к указанному событию, свидетельствуют о том, что с учетом положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ имело место дорожно-транспортное происшествие, а ФИО1 являлся его участником. В связи с тем, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, он был обязан выполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно обязанность немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вопреки доводам жалобы достаточных оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие в результате указанного взаимодействия автомобиля под управлением водителя ФИО1 с пешеходом отсутствовало, не имелось. Факт взаимодействия с пешеходом со стороны водителя ФИО1 был обнаружен, он свое транспортное средство остановил, при этом, согласно видеозаписи, проехал немного вперед после обнаружения падения пешехода, затем вышел из автомобиля и подошел к пешеходу, проводил пешехода в свой автомобиль и покинул на автомобиле место дорожно-транспортного происшествия. 

Письменные объяснения ФИО2. отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получены уполномоченным лицом, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ. Данные положения также были разъяснены ей при допросе в суде мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе проверки по делу об административном правонарушении и в суде не противоречивы и последовательны, даны полно, несмотря на преклонный возраст потерпевшей. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем к доводам жалобы в данной части суд относится критически.

Доводы защитника о подложности и исключении из числа доказательств, как недопустимого доказательства, кассового чека из магазина «...», ввиду того, что невозможно установить личность покупателя, нахожу несостоятельными, поскольку данный чек представила сама потерпевшая, которая является пенсионером, о чем имеется запись в указанном чеке в виде скидки.

Дата, время, место совершения административного правонарушения мировой судья установил верно исходя из представленных и исследованных в суде доказательств, в том числе и видеозаписей события, имеющихся на дисках. 

При этом обе видеозаписи были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, право на защиту мировым судьей не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в деле видеозаписям дана надлежащая правовая оценка как доказательству, которое в совокупности с иными материалами дела, подтверждает факт взаимодействия транспортного средства, в результате которого пешеход ФИО2 получила повреждения, то есть указывает на наличие события дорожно-транспортного происшествия.

Относительно копии заключения специалиста ... представленного защитником при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему, что данное исследование проводилось вне рамок производства по настоящему делу, соответственно, требованиям допустимости в качестве заключения эксперта не отвечает. В связи с чем, у суда вызывают сомнение и содержащиеся в заключении выводы, как носящие вероятностный характер. В данном случае ни видеозапись, ни выводы, содержащиеся в обозначенном заключении, каких-либо сомнений в части наличия события дорожно-транспортного происшествия не порождают. 

При этом к доводам стороны защиты о подложности видеозаписей и недопустимости данных видеозаписей в качестве доказательств, суд относится критически, поскольку данные видеозаписи оценены мировым судьей в совокупности с имеющимися и исследованными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Выводы мирового судьи относительно наличия события дорожно-транспортного происшествия основаны не только на непротиворечивых и последовательных показаниях потерпевшей, но и на доказательствах наличия повреждения у потерпевшей, зафиксированных в извещении о раненом в дорожно-транспортном происшествии от дата и врачебной справке от дата, показаниях свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст17.9 КоАП РФ, они сделаны с учетом содержания видеозаписей, позволяющих установить характер взаимодействия транспортного средства и потерпевшей. Какой-либо необходимости в специальных познаниях для установления события дорожно-транспортного происшествия ни должностное лицо, ни мировой судья не усмотрели, не находит таковых и суд при рассмотрении жалобы.

Доводы защитника о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствии заявителя и является подложной, поскольку данные понятых не соответствуют действительности, о чем суду каких-либо доказательств не представлено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств в данном случае является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия и обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Все ходатайства, заявленные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей разрешены, получили отражение в протоколе, который велся при рассмотрении дела об административном правонарушении, по каждому мировым судьей приняты решения, в том числе и в обжалуемом постановлении. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Какой-либо необходимости в допросе свидетеля ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля по административному делу, и давшего показания по обстоятельствам отбора им объяснений у потерпевшей ФИО2, которых в материале настоящего дела не имеется, мировой судья при наличии достаточной для правильного разрешения дела совокупности доказательств не усмотрел, при этом сама потерпевшая была допрошена мировым судьей в присутствии ФИО1 и защитника Ридель Е.Н., которые не были лишены возможности задать вопросы потерпевшей по обстоятельствам дела об администратором правонарушении.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, видеозаписей, схемы ДТП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и их совокупной достаточности для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении дела, неустановлении юридически значимых для принятия правильного решения обстоятельств, как и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. 

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации (осуществление маневра с контактом с потерпевшей, факт их столкновения), не имеется. 

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, водитель автомобиля ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, у него возникла обязанность по выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые ФИО1 не выполнил.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Согласно приложенным к настоящей жалобе замечаниям на протокол судебного заседания от дата защитником указано на отсутствие дословного изложения его пояснений и вопросов, а также ответов на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Протокол рассмотрения дела, поименованный протоколом судебного заседания от дата, соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественного и семейного положения, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата, в связи с чем, жалобу Ридель Е.Н., поданную в интересах ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ридель Е.Н., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ситникова О.А. 

Копия верна: Судья

Подлинное решение

подшито в деле (материале)

... Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде