Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что 22 марта 2017 года в 

<

...> часа 

<

...>минут 

<

...>произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему ему (истцу) автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, причинив механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, его (истца) гражданская ответственность – в ООО СК «Московия», куда он 04.05.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик, признав случай страховым, 24.05.2017 года выплатил ему страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 

<

...> от 07.06.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 

<

...> Таким образом, недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

...> (

<

...> – 

<

...>). 24 июня 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, изложенные в претензии, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. 

Просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме за период с 27.05.2017 года по 14.07.2017 года в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО СК «Московия», третье лицо ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2017 года в 

<

...> часа 

<

...> минут возле дома 

<

...>по 

<

...>и произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащему ФИО2 и под его управлением, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО3 вынесено постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...>. 

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, примерный перечень которых отражен в справке № 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения переднего бампера, правого переднего подкрылка, правого переднего диска колеса, правого переднего крыла, правых передней и задней дверей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 года, постановлением 

<

...>по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис 

<

...>от 13 декабря 2016 года); автогражданская ответственность ФИО3 - водителя автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис 

<

...>от 22 декабря 2016 года).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

04 мая 2017 года истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, в результате ДТП 22.03.2017 года, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

Признав произошедшее 22.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия» выплатило 24.05.2017 года ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету № 

<

...>, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для проведения независимого автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО6, заключив 07 июля 2017 года Договор № 

<

...>, по которому уплатил 

<

...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 07.06.2017 года. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № 927 от 07.06.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 

<

...> 

В связи с тем, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере значительно меньшем установленного экспертным заключением ИП ФИО6, истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 24.06.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение десяти дней с даты получения претензии доплатить сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, выплатить неустойку за период с 25.05.2017 года по 23.06.2017 года в размере 

<

...>, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...> 

Указанная претензия была получена ответчиком 29.06.2017 года, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения ООО СК «Московия» не произведена, ответ на претензию истцом не получен. 

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения ИП ФИО6 № 

<

...> от 07.06.2017 г., выводы которого ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил и показал, что повреждения автомобиля 

<

...>, указанные в справке о ДТП, а также не указанные в справке, однако зафиксированные им при проведении осмотра данного автомобиля, в частности, повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, имеют сходный характер и образованы в результате одного воздействия, в связи с чем учтены им при определении размера восстановительных расходов.

Иных доказательств, подтверждающих размер причинённого истцу ущерба в результате ДТП 22.03.2017 г., в том числе послуживших основанием для выплаты ему страхового возмещения в размере 

<

...>, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Учитывая, что ООО СК «Московия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

...> (

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

...> (произведенная страховая выплата)). 

Согласно п.п.13, 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы ИП ФИО6 в размере 

<

...>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 07.06.2017 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04 мая 2017 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 25 мая 2017 года. Однако в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь частично; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 27.05.2017 г. по 14.07.2017 г., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, в сумме 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 

<

...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...> 

Суд полагает, что за счёт ответчика ФИО2 должны быть возмещены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

...>, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялась одна предварительная беседа и одно судебное заседание с участием представителя истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, всего – 

<

...>

В остальной части в иске ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.