дело № 2а-1754/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре К.В. Кулагине,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1792 199,20 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк (АСВ)». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – взыскание исполнительского собора в размере 125453,94 рублей. Содержащийся в материалах исполнительного производства исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит входящего номера и подписи ответственного листа о принятии его к исполнению. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также отсутствует отметка о поступлении в службу судебных приставов. Истцу не было известно возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно исполнил обязательства по погашению задолженности, копия постановления в его адрес не направлялась, была получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, после погашения задолженности. Административный истец полагает, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно и подлежат отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, указала, что обжалуемые постановления вынесены на законных основаниях.

Административный ответчик Управление ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ОАО «АФ Банк (АСВ)», привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП 

<

адрес> по ВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежа (ипотека) в размере 1792199,2 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк» (АСБ).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается письменными материалами дела.

Согласно Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 125 453,94 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 125 453,94 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Обязанность по направлению копий постановлений судебным приставом исполнена, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из справки ОАО «АФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредит переуступлен по договору уступки прав требования (цессии) № в ООО «Альфа и Омега».

В соответствии со справкой ООО «Альфа и Омега» от ДД.ММ.ГГГГ №, должник ФИО3 досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Факт погашения задолженности подтверждается также квитанцией ОАО «АФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1814352 рублей.

Учитывая, что задолженность была погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении года с даты возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Суд критически оценивает довод истца о том, что о возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того, как подал заявление об отмене обеспечительных мер.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, в адрес ФИО3, помимо обжалуемых постановлений, направлялись почтовой связью: ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

То обстоятельство, что ФИО3, реализуя предусмотренное законом право, ознакомился с материалами исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь признание незаконными вынесенных постановлений.

Отсутствие у истца сведений о дате поступления в службу судебных приставов исполнительного листа, не влечет нарушения его прав, поскольку обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административные ответчики действовали в рамках действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушали. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления ФССП России по 

<

адрес> соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об отмене постановлений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП Управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об отмене постановлений - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь К.В. Кулагин