Дело №2-647/2018г.

Мотивированное 

решение

изготовлено 22.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старбайт Трэйдинг Компани» о взыскании денежных средств в соответствии с законодательством о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ООО «Старбайт Трэйдинг Компани» о взыскании денежных средств в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 02 июля 2018 года заказала у ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» через индивидуального предпринимателя ФИО6, осуществляющего деятельность в магазине «Альянс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, LED-телевизор модели ВВК 65LEX-6027/UTS2C. Поставку заказанного товара ФИО6 должно было осуществить общество с ограниченной ответственностью «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ», с которым ИП ФИО6, по его словам, сотрудничает на протяжении шести лет. При заказе телевизора оплатила его стоимость полностью в размере 54 322 рубля 70 копеек, что подтверждается копией чека, выданного мне ФИО6 При этом ФИО6 пояснил, что заказанный мною товар в соответствии с установленным по согласованию с ООО «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ» графику поставок будет доставлен в магазин 06 июля 2018 года.

06 июля 2018 года, после доставки LED-телевизора ВВК 65LEX-6027/UTS2C серийный номер ТТТ CTLB 27985 в магазин «Альянс», при вскрытии в моем присутствии упаковки, извлекали телевизор работники магазина вдвоем, аккуратно. При включении телевизора оказалось, что он находится в неисправном состоянии, а именно, при включении в сеть он не заработал, т.е. не всплыла заставка и не засветился экран, а в верхнем правом углу появилось светящееся пятно на матрице диаметром около 7 сантиметров и под ним что-то смазанное. Неоднократные попытки включения LED-телевизора ВВК 65LEX-6027/UTS2C серийный номер ТТТ CTLB 27985 не дали положительного результата.

Забирать неисправный телевизор она отказалась, оставив его у ИП ФИО6 в магазине « Альянс», потребовав у ответчика возврата денежных средств или замены LED-телевизора ВВК 65LEX-6027/UTS2C серийный номер ТТТ CTLB 27985 на новый в дату следующей доставки ответчиком товара ИП ФИО6 - 13 июля 2018 года. ФИО6 попытался возвратить неисправный LED-телевизор ВВК 65LEX-6027/UTS2C серийный номер ТТТ CTLB 27985 поставщику, о чем свидетельствует гарантийная заявка, и произвести замену на исправный, но ответчик отказал ему в этом, сославшись на то, что телевизор извлекался из упаковки «с нарушением правил», что и повлекло его повреждение. Данный отказ изложен в письме ответчика от 16 июля 2018 года.

Таким образом, считает, что LED-телевизор ВВК 65LEX-6027/UTS2C серийный номер ТТТ CTLB 27985был передан ФИО6 для вручения ей уже будучи неисправным, т.е. неисправность возникла ранее и ответственность за ее возникновение лежит на продавце - ООО «СТАРБАЙТ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ».

26 июля 2018 года она обратилась к ответчику с письмом-претензией, предложив в добровольном, внесудебном порядке урегулировать отношения, а именно: в десятидневный срок со дня получения претензии осуществить замену поставленного неисправного телевизора на исправный телевизор той же модели либо возвратить полностью сумму предоплаты за него -денежные средства в размере 54 322,70 рублей. На данную претензию ответчиком ответ до сих пор не дан. 

Считает, что фактически с момента передачи денежных средств за приобретаемый телевизор она фактически вступила с ответчиком в договорные отношения и данный договор следует рассматривать как разновидность договора купли-продажи товара, а именно - поставки товара, с предварительной его оплатой, поскольку он содержит все существенные условия такового договора. 

Ответчик проводить экспертизу не желает, отказывается даже принять неисправный телевизор у ИП ФИО6, у которого телевизор находится на сегодняшний день.

В соответствии со ст. ст. 21 -22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене продавец при необходимости дополнительной проверки качества такого товара обязан заменить его в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20 и 21 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку продавец письменно отказал ей в замене неисправного телевизора или возврате его стоимости 16 июля 2018 года, считает началом срока просрочки 17 июля 2017 года. Сумма предоплаты (полная стоимость товара) - 54 322,70 рубля; количество дней просрочки на дату подачи искового заявления - 67 дней (с 17 июля по 21 сентября 2018 года включительно; сумма процентов за просрочку за 1 день - 54 322,70 рубля X 1,0% = 543,23 рубля. Размер неустойки (пени) - 543,23 руб. (за 1 день просрочки) X 67 (количество дней) = 36 396,41 рубля.

Просит взыскать штраф с ответчика в размере 50% от всех сумм, взысканных с ответчика в ее пользу по всем исковым требованиям.

Кроме того, неисполнением возложенных на него гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителя ответчик причинил ей моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. Они выразились в том, что, приобретая новый дорогостоящий телевизор на накопленные в течение длительного периода времени средства, она намеревалась им активно пользоваться. Однако ввиду отсутствия нового телевизора лишена этой возможности до настоящего времени, старый телевизор неисправен. Средств для приобретения телевизора с такими же качественными характеристиками у другого продавца у нее не имеется в связи с их издержанием в пользу ответчика. Лишен возможности смотреть телевизор ее пятилетний ребенок, по этому поводу он постоянно расстраивается, капризничает, что доставляет огорчение и нравственные страдания также и ей. Кроме того, получив отказ в удовлетворении законных требований, лишившись значительной для ее суммы, она испытывала чувство обиды и унижения, поскольку, заплатив деньги за товар, предполагала получить его в надлежащем качестве и в оговоренный срок, а фактически была обманута. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере:

-54 322,70 рублей - сумма возврата денежных средств за некачественный товар -LED-телевизор ВВК 65LEX-6027/UTS2C серийный номер ТТТ CTLB 27985; 

-36 396,41 рублей - неустойка (пени);

-50 000,00 - в качестве компенсации причиненного мне морального вреда;

-25 000, 00 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг

представителя;

-87,96 рубля - в качестве возмещения почтовых расходов;

-1\2 размера всех взысканных сумм по вышеизложенным исковым требованиям - в качестве штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Старбайт Трэйдинг Компани» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в материалах дела имеется товарный чек № 19774 от 02 июля 2018 г., выданный индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО1 в доказательство заключения между ними договора розничной купли-продажи спорного телевизора.

Какие-либо кассовые или товарные чеки, выданные ответчиком истцу, а равно иные подобные документы, подтверждающие приобретение спорного телевизора непосредственно у ООО «СтарБайт Трэйдинг Компани» в материалах дела отсутствуют. ИП ФИО6 получил от истца денежные средства за товар, вступив с истцом в обязательственные правоотношения. Материалы дела подтверждают, что между ответчиком и истцом договор розничной купли-продажи спорного телевизора не заключался, как не заключался и трехсторонний договор между ответчиком, истцом и третьим лицом.

ООО «СтарБайт Трэйдинг Компани» не участвует в обязательстве ФИО1 и ИП ФИО6 в качестве стороны, следовательно, данное обязательство не создает для ответчика обязанностей в силу нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)). 

Считают, что ООО «СтарБайт Трэйдинг Компани» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не являются продавцом реализовавшим ФИО1 телевизор. Надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6, принявший у истца деньги за товар и выдавший товарный чек.

Просили отказать в заявленных требованиях ФИО1

Третье лицо ИП ФИО6, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования ФИО1, пояснил, что 02 июля 2018 года ФИО1 заказала у него телевизор LED-телевизор ВВК 65LEX-6027/UTS2C, внесла ему оплату в полном объеме в размере 54322, 70 руб., он выписал ей товарный чек от ИП ФИО6, поставка товара была оформлена на 06.07.2018 год. 06.07. 2018 года телевизор был доставлен в магазин «Альянс» экспедитором Семеном. Телевизор проверяли при покупателе в магазине. Он не включился. Написал письмо по электронной почте в ООО «СтарБайт Трэйдинг Компани», ему ответили, что он не правильно извлек телевизор. Через неделю, в пятницу, он отправил обратно телевизор. Обратно телевизор привезли 20.07.2018 года на боку, привязному к борту. Они в магазине вскрыли с сыном упаковку, вся матрица была разбита. Он написал письмо Николаю -директору сервисного центр, в каком состоянии доставили телевизор, на что он ответил что виноваты поставщики. В товарной накладной от 05.07.2018 года, по которой был доставлен телевизор, стоит печать ООО «Ультра Кострома», он и раньше получал всю продукцию от ООО «СтарБайт Трэйдинг Компани» за печатью ООО «Ультра Кострома», но не придавал этому внимания. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, третье лицо ИП ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъясняет, что продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из обстоятельств дела, ни кассовый, ни товарный чек продавцом ООО «СтарБайт Трэйдинг Компани» истице не выдавался.

Как следует из материалов дела, договор купли- продажи был заключен между ИП ФИО6 и ФИО1, что подтверждается товарным чеком № 19774 от 02.07.2018 года, на приобретение телевизора марки LED ВВК 65LEX-6027/UTS2C, на сумму 54322, 70 руб., заказ оформлен на 06.07.2018 года.( л.д. 8) Форма и существенные условия договора купли-продажи телевизора соблюдены. 

ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП ( л.д. 101).

Грузоотправителем телевизора марки LED ВВК 65LEX-6027/UTS2C по товарной накладной № 56972 от 05.07.2018 года, является ООО «Ультра Кострома», которое с 30.01.2014 года прекратило деятельность юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2018 года (л.д. 69-75).

Представителем истца ФИО2 в качестве подтверждения доводов о том, что продавцом является ответчик предоставлены свидетельские показания. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что занимается установкой спутниковых тарелок, и до 2017 года работал вместе с ФИО6, всегда помогал ему разгружать товар, когда привозили. Товар в магазин привозили по пятницам. Экспедитор приезжал и всегда говорил: «СтарБайт» приехал. Расчет за доставленный товар производился наличными деньгами сразу же. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что является ФИО6 отцом, помогает ему по работе в магазине. В тот день 06.07.2018 года помогал разгружать товар, который поставляет фирма «СтарБайт». Телевизор извлекали при ФИО1 При включении на экране телевизора появилось пятно. Они с отцом обратно упаковали телевизор в коробку, и он стал оформлять гарантийную заявку. В следующую пятницу телевизор забрали. Повредить телевизор при извлечении коробки не могли, так как все делали аккуратно. Телевизор вернули с разбитой матрицей. 

Согласно ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания при отсутствии у него товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа 

Однако, в данном случае ФИО1 предоставлен товарный чек, где продавцом выступает ИП ФИО6 В связи с чем, свидетельские показания не могут быть признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. 

Довод заявителя о том, что ИП ФИО6 06.07.2018 года была сформирована гарантийная заявка № 53316 в которой описаны неисправности товара, и направлена по электронной почте ответчику, а также, что ФИО6 являлся лишь посредником не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как опровергается иными материалами дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 возражал произвести замену ответчика на ИП ФИО6 

В подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества, убытков ответчиком вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств. Также не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Старбайт Трэйдинг Компани» о взыскании денежных средств в соответствии с законодательством о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Махова Н.А.