РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с порядком расчета и предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений),

УСТАНОВИЛ:

Беседа обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Югрегионжилье») от 21 августа 2018 г. № 579 о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) (далее – жилищная субсидия) в части размера общей продолжительности его военной службы и примененного при расчете поправочного коэффициента, обязать ФГКУ «Югрегионжилье» пересчитать жилищную субсидию с применением поправочного коэффициента 2,75 исходя из общей продолжительности его военной службы более 30 лет. Также Беседа просил суд обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РО») в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу об его исполнении.

В обоснование этих требований административный истец в своем заявлении указал, что поскольку после восстановления в соответствии с решением суда в списках личного состава воинской части, когда общая продолжительность его военной службы уже составляла более 20 лет, он до настоящего времени повторно не исключен из списков личного состава воинской части, о чем в ФГКУ «Югрегионжилье» известно, то общая продолжительность его военной службы, подлежащая включению в расчет жилищной субсидии, указана в оспариваемом решении неверно, и это повлекло неправильное исчисление жилищной субсидии, которая выплачена ему с коэффициентом 2,45 вместо коэффициента 2,75.

Стороны, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по РО», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, принять участие в судебном заседании не пожелали.

В своих письменных возражениях представитель начальника ФГКУ «Югрегионжилье» административное исковое заявление не признала, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как норматив общей площади жилого помещения при расчете жилищной субсидии Беседе, как военному пенсионеру, рассчитан исходя из сведений об общей продолжительности военной службы заявителя, сообщенных управлением кадров Южного военного округа и военным комиссариатом Ростовской области, а также в соответствии с заявлением Беседы от 8 сентября 2017 г., к которому приложена справка об общей продолжительности военной службы от 30 апреля 2014 г., выданная начальником отдела военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловским районам г. Ростова-на-Дону, согласно которой общая продолжительность военной службы Беседы в календарном исчислении составляет 21 год 3 месяца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76 (далее – Правила расчета жилищной субсидии) расчет субсидии осуществляется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, по определенной формуле с учетом поправочного коэффициента исходя из общей продолжительности военной службы.

Согласно п. 7 Правил расчета жилищной субсидии, при общей продолжительности военной службы от 20 лет до 21 года поправочный коэффициент устанавливается в размере 2,375, а начиная с 21 года поправочный коэффициент (2,45) увеличивается на 0,075 за каждый год военной службы более 21 года - до 2,75 включительно.

При этом, исходя из содержания этих Правил, ФГКУ «Югрегионжилье» не обладает полномочиями по самостоятельному производству расчета общей продолжительности военной службы.

Из материалов дела видно, что приказом начальника строительства и расквартирования войск – заместителя Министра обороны РФ от 

<

...>, бывший начальник производственно-технического отдела 293 управления начальника работ Главного управления обустройства войск МО РФ (далее – 

<

...>) 

<

...> Беседа был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника 

<

...> № 177 от 25 декабря 2000 г. с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

После исключения из списков личного состава воинской части, не оспаривая приказ об увольнении с военной службы, Беседа обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил его исключение из списков личного состава 

<

...> до обеспечения всеми видами довольствия. 

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2001 г., вступившим в законную силу 25 июня того же года, приказ начальника 

<

...> об исключении заявителя из списков личного состава воинской части признан незаконным, на командование возложена обязанность восстановить Беседу в списках личного состава воинской части, выплатить ему задолженность по денежному довольствию и предоставить положенные ему социальные гарантии и компенсации, в том числе обеспечить жилым помещением.

Во исполнение этого судебного решения приказ начальника 

<

...> об исключении Беседы из списков личного состава части был отменен как нереализованный приказом начальника 

<

...> от 29 августа 2001 г. № 141, Беседа восстановлен в списках личного состава воинской части на всех видах обеспечения и выведен за штат, при этом в удовлетворении требований Беседы о признании незаконным этого приказа начальника 

<

...> решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2006 г., вступившим в законную силу с 9 января 2007 г., отказано.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2007 г., вынесенным по ходатайству Беседы в связи с расформированием 

<

...>, произведена замена должника на ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», а определениями того же суда от 8 июля и 8 ноября 2010 г. последнее заменено на начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны – заместителя Министра обороны Российской Федерации.

При этом, по просьбе Беседы, изложенной в частной жалобе, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г. № 1611-кг внесены уточнения в резолютивную часть определения суда от 8 июля 2010 г. в части возложения на вышеуказанное должностное лицо обязанности по восстановлению Беседы на военной службе, тем самым подчеркнуто, что Беседа в соответствии с решением суда подлежал восстановлению не на военной службе, а только в списках личного состава воинской части.

В соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 октября 2010 г. № 244 (по личному составу) Беседа зачислен в распоряжение командующего войсками Южного военного округа. Выражая несогласие с этим приказом и полагая, что на момент его издания он не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а пребывал в запасе, Беседа в судебном порядке оспорил и этот приказ, однако решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 января 2011 г., вступившим в законную силу 27 апреля 2011 г., в удовлетворении заявления Беседы отказано.

Вместе с тем доводы Беседы о том, что это решение суда имеет преюдициальное значение для данного спора, являются несостоятельными, поскольку в нем суд констатировал, что Беседа только с юридической точки зрения не утратил статус военнослужащего, а в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 апреля 2011 г. № 828-кг сформулирован вывод о том, что при таких обстоятельствах соответствующие командиры (начальники) были вправе принимать решения в отношении Беседы, как в отношении военнослужащего, проходящего военную службу.

Самим по себе этим решением суда Беседа статус военнослужащего приобрести не мог, поскольку, как отмечает суд, статус военнослужащего, в силу ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», есть совокупность как прав и свобод, гарантированных государством, так и обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым, в частности, относится, обязанность по прохождению военной службы.

Под военной службой, в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» понимается её прохождение в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Однако, как следует из сообщений начальника управления кадров Южного военного округа (далее – УК ЮВО) и начальника Центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области (далее – ЦСО ВК РО), Беседа, который обжаловал как приказ об его исключении из списков личного состава воинской части, так и приказы о восстановлении в этих списках и зачислении в распоряжение командующего войсками Южного военного округа, и, соответственно, знал о состоявшихся в отношении него приказах, предполагающих явку к соответствующим воинским должностным лицам для реализации тех вопросов, по поводу которых он в свое время обращался в суд, не преследуя цель дальнейшего прохождения военной службы, в УК ЮВО или к прежнему месту военной службы не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, каким-либо образом вопросы прохождения военной службы, в том числе в распоряжении командиров (начальников), не инициировал, в связи с чем по данным учета УК ЮВО и Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации военнослужащим не значится.

При этом Беседа как гражданин, уволенный с военной службы в запас, обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в пенсионный орган Министерства обороны Российской Федерации, где ему с 24 марта 2002 г. назначена пенсия за выслугу лет, он до настоящего времени является получателем этой пенсии, то есть военным пенсионером, и он не предпринимал каких-либо мер по прекращению статуса военного пенсионера после того как суд признал его юридически военнослужащим, а состоявшиеся в отношении него приказы воинских должностных лиц, определяющие порядок прохождения военной службы – законными и обоснованными.

Такие действия административного истца расцениваются судом как злоупотребление правом, которое не подлежит защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Далее суд отмечает, что из копии послужного списка личного дела Беседы, находящегося в военном комиссариате Ростовской области, видно, что в нем имеются записи о прохождении Беседой военной службы только по 25 декабря 2000 г., сведений о том, что Беседа был восстановлен в списках личного состава воинской части и зачислен в распоряжение командующего войсками округом, личное дело Беседы не содержит.

Материалы жилищного дела Беседы содержат сведения, основанные на материалах пенсионного дела Беседы № ДР-148830, и представленные в ФГКУ «Югрегионжилье» из ЦСО ВК РО, согласно которым общая продолжительность военной службы Беседы в календарном исчислении составляет 21 год 3 месяца, то есть данных о том, что общая продолжительность военной службы Беседы составляет более 30 лет, вопреки доводам административного истца, в ФГКУ «Югрегионжилье» отсутствуют.

Из этого следует вывод о том, что материалы дела содержат сведения о восстановлении соответствующим решением суда прав Беседы, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми видами довольствия, однако не содержат сведений о том, чтобы Беседа после отмены приказа об его исключении из списков личного состава 

<

...> и зачисления в распоряжение командующего войсками Южного военного округа фактически, а не юридически, был восстановлен на военной службе в статусе военнослужащего.

В силу предписаний ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и не может произвольно выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица на принятие оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при несогласии с расчетом общей продолжительности военной службы, административному истцу надлежало оспорить этот расчет, однако Беседа, как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, этого не сделал и не предъявлял требования о признании незаконными действий и решений соответствующих должностных лиц, связанных с расчетом общей продолжительности его военной службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом прохождении Беседой военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах после 25 декабря 2000 г., и при этом Беседа не оспаривал действия соответствующих должностных лиц, связанных с производством расчета общей продолжительности его военной службы, то у суда отсутствуют фактические и правовые основания для рассмотрения и разрешения в настоящее время вопросов, касающихся правильности исчисления его общей продолжительности военной службы.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г., в части предоставления Беседе жилого помещения, роизведена процессуальная замена начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны – заместителя Министра обороны Российской Федерации на департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 7 декабря 2017 г. № 438 (в редакции от 9 февраля 2018 г. № 17) Беседа признан нуждающимся в жилом помещении (дата принятия на учет – 14 июня 2001 г., форма обеспечения – жилищная субсидия, состав семьи - 2 человека).

Решением того же должностного лица от 21 августа 2018 г. № 579 Беседе предоставлена жилищная субсидия с поправочным коэффициентом 2,45 исходя из общей продолжительности военной службы 21 год 3 месяца.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что это решение заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, на основе имеющихся в распоряжении ФГКУ «Югрегионжилье» данных об общей продолжительности военной службы Беседы, которые соответствуют примененному в оспариваемом решении поправочному коэффициенту.

Таким образом, поскольку оснований для признания расчета общей продолжительности военной службы Беседы неверным или, как указал Беседа, «заведомо ложным», у суда не имеется, то не имеется и оснований полагать, что заместитель начальника ФГКУ «Югрегионжилье» оспариваемым решением о предоставлении жилищной субсидии с применением поправочного коэффициента 2,45 нарушил права Беседы.

Последнее обстоятельство не позволяет суду признать оспариваемое решение незаконным, в связи с чем административное исковое заявление Беседы не подлежит удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

При этом ссылки административного истца, который сам себя считает офицером запаса, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», суд находит несостоятельными, поскольку это постановление признано утратившим силу, а действующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» положений о том, что срок восстановления нарушенных прав в обязательном порядке подлежит включению в срок военной службы не содержит.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанного с порядком расчета и предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев