РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МагдановойОюны Александровны к ДНТ "Перспектива" о признании протокола собрания полностью недействительным, взыскании судебных расходов, 

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным протокол собрания членов правления ДНТ «Перспектива» №1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с председателя ДНТ ФИО2 судебные расходы в размере 930 руб. В обоснование требований истец указала, что считает собрание правления ДНТ неправомочным и его протокол недействительным, т.к. правления не было, собрание об избрании в члены правления избиралось позднее в ДД.ММ.ГГГГБывший председатель ФИО4 и его менеджер ФИО12 составили протокол единолично, без участия членов правления. В действительности истец и остальные члены правления ФИО6, ФИО11 не голосовали об избрании ФИО13 на должность председателя, решения и результаты голосования по ряду вопросов повестки собрания отражены в протоколе недостоверно.

Судом назначено предварительное судебное заседание для решения заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истецФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого протокола и решенийей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, при получении выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе.

В предварительном судебном заседании представитель ДНТ "Перспектива" на основании доверенности ФИО3 заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, суду пояснил, что о новом председателе правления истцу было достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ эти сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Доводы о том, что ФИО1 узнала о новом председателе Правления лишь в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, т.к. из пояснений истца следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ ей и остальным членам правления было известно о новом председателе Правления ДТН. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из представленного протокола правления ДНТ «Перспектива» №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления ДНТ, на повестку дня вынесен вопрос об избрании председателя правления ДНТ «Перспектива».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о существовании протокола собрания ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела ФИО1 не представлено. Доводы истца о фальсификации протокола также доказательствами не подтверждены, при этом в соответствии с положениями ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов ДНТ «Перспектива» в форме собрания уполномоченных, которым сформирован новый состав Правления в количестве 4-х человек. ФИО1 участвовала и собрании уполномоченных и в заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец принимала участия в последующих собраниях ДНТ «Перпектива», проведенных в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ей достоверно было известно об избрании в качестве председателя правления ДНТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данных доводов представителем ответчика представлены Протокол общего собрания уполномоченных ДНТ «Перспектива» ... от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением №1), протокол общего собрания уполномоченных ДНТ «Перспектива» ... от ДД.ММ.ГГГГс приложением №1), договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приказ ДНТ «Перпесктива» ... от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 назначена ответственной по проведению магистралей водопровода, протокол собрания правления ДНТ «Перспектива» ... от ДД.ММ.ГГГГ

Судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемый протокол(решение)внесен в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, информация о новом председателе правления ДНТ – ФИО5 стала общедоступной с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст.199 ГК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не заявлено, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно п.5.1 Устава ДНТ «Перспектива» член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления товарищества.Пунктом 13.4.12 Устава предусмотрено, что обеспечение делопроизводства товарищества и содержание его архива отнесено к компетенции правления товарищества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения о принятом решении на собрании членов правления ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ являлись общедоступными для членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судаистец при должной осмотрительности и внимательности, какая от нее требовалась, в том числе как члена правления товарищества, должна была узнать об оспариваемом решении в пределах срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого протокола собрания недействительным, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку исковые требования в основной части удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МагдановойОюны Александровны к ДНТ "Перспектива" о признании протокола собрания полностью недействительным, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов