ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И., 

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ 2-1522/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-002057-47) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО3 сумму займа в размере 75 000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства, принятые на себя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 исполнены не были, сумма займа возвращена в срок не была.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 506 руб. 85 коп.

С целью досудебного урегулирования спора она, истец, направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа.

В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем она, истец, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Стоимость юридических услуг составила 55 000 руб. 00 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу займ в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 75 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Также истец просит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 55 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме; возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО3 не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо, получившее судебное извещение, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дала взаймы ФИО3 денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) заняла у ФИО1 (займодатель) денежную сумму в размере 75 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае из буквального содержания расписки следует, что займ в размере 75 000 руб. 00 коп. предоставлен ФИО3, следовательно, между сторонами действительно сложились определенные денежные взаимоотношения.

Таким образом, срок уплаты долга в размере 75 000 руб. 00 коп. ФИО3 ФИО5 по договору займа к моменту его обращения в суд наступил.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу данной нормы закона, доказательством возврата ФИО3 долга ФИО1 является отсутствие у кредитора подлинника расписки в получении денег у него в долг, либо наличие у должника расписок кредитора в получении им суммы долга.

Такие доказательства ответчиком ФИО3 суду не представлены.

Подлинник долгового документа – вышеуказанной расписки ФИО3, представлена ФИО1 в обоснование своих исковых требований и находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 75 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 02.07.2021 по 16.05.2022, с последующими ее изменениями) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Осуществляя расчет требуемой суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, применительно к вышеуказанным нормам закона, суд находит правильным в качестве суммы таких процентов за пользование денежными средствами в размере 75 000 руб. 00 коп., вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 506 руб. 85 коп.

Данный расчет судом проверен, и, с учетом того, что он обоснован письменными материалами дела, а возражения по нему со стороны ответчика отсутствуют, признан правильным.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежит производить взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 75 000 руб. 00 коп., до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требуя возмещения за счет ответчика ФИО3 судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп.

Расходы ФИО1 на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО4 участвовала в деле, представляя интересы истца на основании оформленной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления и ведения дела в суде составляет 55 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Оплата услуг осуществляется в форме наличного/безналичного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Представителем по доверенности ФИО4 от истца ФИО1 получено 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 руб. (наименование – договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Так, сомнения в оказанных услугах представителем в суде в рамках выработки правовой позиции, составления искового заявления в суд с приложениями, представления интересов доверителя в суде, участия в судебном заседании, - отсутствуют.

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы, суд приходит к выводу, о взыскании истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 59 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. + 55 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в неуплаченной части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга в общей сумме 75 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 59 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.