Копия 

Дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Сосновское 9 февраля 2018 г.

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием истца ФИО1

Ответчика- представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО3 агропромышленный техникум» ФИО2, действующей по доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО3 агропромышленный техникум» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО3 агропромышленный техникум» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он с 01.04.2009 г. работает в ГБПОУ ФИО3 АПТ в должности инженера электрика, с ним заключен трудовой договор, в котором указаны его трудовые функции. Приказом №722 от 19.12.2017 г. к нему незаконно применили дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он отсутствовал на рабочем месте 12.12.2017 г. в рабочее время с 14 час. до 16 час. без уважительных причин. Считает данный приказ незаконным, поскольку его рабочее место не определено, у него нет своего кабинета, рабочего места. Согласно трудовому договору характер его работы указан –подвижный, разъездной, на рабочем месте, ( которого у него нет). В свой объяснительной он указал, что в данный период времени он выполнял свои должностные обязанности и находился в Сосновском РЭС по работе, ранее на него никаких взысканий не было. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и его отменить.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что в 2008 г. он был принят на работу в качестве инженера-электрика в ФИО3 агропромышленный техникум. С ним был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору характер его работы; подвижный, разъездной, на рабочем месте. За ним в техникуме не закреплено рабочее место, у него нет кабинета, рабочего стола, инструмент и документы он носит с собой, некоторые документы и инструмент у него находится в щитовой в пристрое, где расположен основной электрощит.

Согласно трудовым обязанностям он организует технически правильную эксплуатацию и ремонт электротехнического оборудования и электросетей; разрабатывает графики ремонта электротехнического оборудования и электросетей; принимает участие в составлении заявок, расчетов и обоснований к ним на приобретение электротехнического оборудования, материалов и запасных частей для проведения ремонтных работ, в разработке норм расхода электроэнергии; разрабатывает инструкции по ремонту, безопасной эксплуатации электротехнического оборудования и электросетей; осуществляет контроль за соблюдением подразделениями организации правил технической эксплуатации и обслуживания электротехнического оборудования и электросетей; проводит техническое освидетельствование и паспортизацию электротехнического оборудования и электросетей; принимает участие в работе комиссий по аттестаций персонала на квалификационную группу и на право допуска по обслуживанию электротехнического оборудования и электросетей и другое. Считает, что работодатель не создал ему условия необходимые для соблюдения трудовой дисциплины. 12.12.2017г. он находился на территории техникума с 7 час. 55 мин. с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00, как определено трудовым договором, с 13 час. до 14час. он просматривал свои технические документы и увидел, что в акте приемки электросчетчика в ФОКе, в ФОКе заменили электросчетчик, и неправильно указали показания счетчика. Около 14час.30 мин. он попросил М.., мастера техникума, довести его до РЭС, чтобы устранить неточности в акте по показаниям счетчика в ФОКе. М. подвез его до РЭС, но в РЭС не было Ф.., который проводит приемку приборов электроучета и он стал его ждать. Около 15 час. ему позвонила Т.. и спросила его, где он находится, но связь была плохая, он понял с ее слов только, что у них какая-то комиссия, он ей ответил, что он находится в электросетях и будет только завтра, больше ни каких звонком ему на телефон не поступало. Около 15час.30 мин. подъехал Ф.., он ему показал свой акт и сказал, что неправильно указаны первичные показания электросчетчика, тот, сравнив данные, внес исправления в акте, исправив показания счетчика с 00003 на 00010. Время было уже около 16 час. и он с М. поехали в г. Н.Новгород. График его работы с 08 час. до 16 час. при шестидневной неделе. Ни о какой проверке 12.12.2017 г. ему никто не говорил. С актом проверки его ознакомили только в суде при рассмотрении дела. 14.12.17г. он написал объяснение, где указал, что он находился в электросетях и выполнял свои служебные обязанности. 19.12.2017 г. был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с данным приказом он не согласен, считает, что после того как при проведении проверки из Министерства в техникуме он рассказал о нарушениях проверяющему, на него со стороны директора стали «гонения», его уже дважды привлекли к дисциплинарной ответственности, лишили надбавки. Просит удовлетворить его исковые требования. 

Ответчик представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО3 агропромышленный техникум» ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями истца не согласна, пояснив, что приказом от 19.12.2017 года № 722 объявлено замечание ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и вследствие чего неисполнения им в период отсутствия своих трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: 12.12.2017 года в ГБПОУ ФИО3 АПТ проводилась плановая проверка соблюдения норм противопожарного состояния кабинетов и зданий техникума в период с 13.00 часов до 14.00 часов. В результате проведенной проверки были выявлены неисправности электроустановочных приборов, требующие незамедлительного ремонта, а именно в кабинетах № 36, № 23, кабинете бухгалтерии имелись нарушения в креплении розеток, что могло привести к пожару; в кабинете-мастерской № 5 был снят выключатель, что явилось причиной появления источника открытого электрического тока в учебном помещении. Поскольку в указанное время в техникуме шел образовательный процесс, находились студенты, устранение выявленных нарушений носило безотлагательный характер. В связи с чем необходимо было дать задание для устранения неисправностей инженеру-электрику ФИО1. Однако, его не оказалось на рабочем месте. В результате выяснилось, что инженер-электрик ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 14 часов 00 минут, и до 16 часов 00 минут и в данный период на рабочем месте не появлялся. С ФИО1 связались по телефону, однако причину своего отсутствия на рабочем месте он пояснить не смог, на дальнейшие звонки не отвечал. В результате в 16 часов 00 минут был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. С данным актом работник был ознакомлен под роспись 13.12.2017 года. Акт об отсутствии на рабочем месте вместе с докладной заместителя директора ГБПОУ ФИО3 АПТ был направлен директору ГБПОУ ФИО3 АПТ. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации 13.12.2017 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте. 14.12.2017 года от ФИО1 получены письменные объяснения, в которых он объясняет причину своего отсутствия на рабочем месте с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут тем, что в указанное время находился в Сосновском РЭС «Нижновэнерго» по рабочим вопросам. На основании приказа от 18.12.2017 года комиссия провела служебное расследование по факту совершения инженером-электриком Попышовым дисциплинарного проступка. В результате проведенного расследования было установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочего времени имело неуважительный характер, поскольку руководство не направляло его для решения рабочих вопросов в Сосновское РЭС «Нижновэнерго», работник в свою очередь не ставил в известность руководство о том, что ему необходимо обратиться в вышеуказанную организацию для решения рабочих вопросов. Доказательств того, что ФИО1 действительно находился в Сосновском РЭС «Нижновэнерго» работник не представил. С актом комиссии истец был ознакомлен под роспись. Таким образом, имело место неисполнение истцом трудовых обязанностей по его вине, выразившееся в несоблюдении им правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 6.1 трудового договора от 01.04.2009 № 1 к трудовым обязанностям истца, относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, а также соблюдение трудовой дисциплины. Кроме того ввиду отсутствия работника в рабочее время им не исполнялись трудовые обязанности, определенные пунктом 1.2 трудового договора. С приказом от 19.12.2017 года № 722 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 был ознакомлен под роспись. Согласно пункта 1.3 трудового договора от 01.04.2009 № 1 ФИО1 принят на работу в должности инженера-электрика в ГБПОУ ФИО3 АПТ, расположенное по адресу: р.

<

...>, поэтому трудовая функция работника должна исполняться на объектах ГБПОУ ФИО3 АПТ, расположенных по адресу: р.

<

...>. Кроме того ГБПОУ ФИО3 АПТ имеет объекты, учебные мастерские в д.Волчиха, удаленные от основного местоположения организации. Для выполнения работы в учебных мастерских, расположенных в д. Волчиха, ФИО1 был определен подвижной, разъездной характер работы. Данный характер работы предполагает перемещение работника между объектами организации и не предполагает нахождение работника в рабочее время в других организациях без соответствующего поручения руководства. С учетом имеющихся нормативных правовых актов государственных органов и судебной практики считает, что подвижных характер работы предполагает мобильность рабочего места, то есть постоянное перемещение работника с одного объекта на другой. При подвижной работе работник часто меняет рабочее место, согласно п.1 Положения о выплате надбавок, связанных с подвижным и разъездным характером работ в строительстве, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 01.06.1989 № 169/10-87. Разъездной характер работы предполагает, что значительный объем рабочего времени работник проводит за пределами территории работодателя, исполнение основных обязанностей требует постоянных разъездов. Как правило, разъездной считается работа, при которой сотрудник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. Поэтому по своему характеру выполняемая истцом работа в должности инженера-электрика, не может быть признана как работа, выполняемая в пути или имеющая разъездной характер, так как постоянное выполнение трудовых обязанностей работника не происходило за пределами территорий работодателя. Факт частого выезда для проведения работ в учебных мастерских в д.Волчиха не подтверждает разъездной характер работы выполняемой истцом, поскольку в пути истец находился только для того, чтобы прибыть на объект работодателя. Во время пути он свои должностные обязанности инженера-электрика не выполнял. С учетом изложенного, считает, что характер работы ФИО1 имел подвижной характер лишь в том смысле, что работник перемещался для выполнения трудовой функции лишь на объекты работодателя, в связи с чем его рабочее место перемещалось и было обусловлено территорией работодателя. Сам истец подтверждает свое отсутствие в рабочее время на территории работодателя. В соответствии с частью 5 статьи 192 трудового кодекса РФ при вынесении наказания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. виду того, что в момент отсутствия инженера-электрика ФИО1 в рабочее время в техникуме, были обнаружены серьезные неисправности электрооборудования, которые требовали незамедлительного ремонта и ФИО1 самовольно без уважительных причин покинул рабочее месте, вследствие чего не исполнял трудовые обязанности, определенные трудовым договором, тем самым создал угрозу безопасного использования электрооборудования в здании техникума, в котором проходил образовательный процесс и находились студенты, что в свою очередь могло вызвать угрозу их жизни и здоровью, дисциплинарный проступок носит серьезный характер. Данное обстоятельство было отражено в акте проведения служебного расследования. виду того, что ФИО1 ранее не имел дисциплинарных взысканий, но имел неоднократные устные замечания по поводу нарушения трудовой дисциплины к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В судебном заседании установлено, что приказом № 112 от 07.10.2008 г. ФИО1 был принят на должность инженера-электрика ГОУ СПО «ФИО3 агропромышленный техникум».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2009 г. №1 от 01.04.2017 г. его трудовыми обязанностями является: организовать технически правильную эксплуатацию и ремонт электротехнического оборудования и электросетей, разрабатывать графики ремонта электротехнического оборудования и электросетей, принимать участие в составление заявок, расчетов и обоснований к ним на приобретение электротехнического оборудования, материалов и запасных частей для проведения ремонтных работ, в разработке норм расхода электроэнергии, разрабатывать инструкции по ремонту, безопасности эксплуатации электротехнического оборудования и электросетей., проводить техническое освидетельствование и паспортизацию электротехнического оборудования и электросетей, осуществлять инспекционный контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, состоянием электротехнического оборудования и электросетей при производстве ремонтных работ. и т.п. Ему определен характер работы: подвижный, разъездной, на рабочем месте ( п. 3.1.2 Договора), продолжительность рабочей недели 6 дней ( 40 час.), продолжительность ежедневной работы- 7 час, начало работы 8 час, окончания работы 16 час. 

Приказом №722 от 19.12.2017 г. в связи с совершением инженером-электриком ФИО1 дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте 12.12.2017 г. в рабочее время с 14 час. 00 мин. до 16 час.00 мин. без уважительных причин, в виде неисполнения им в указанный период трудовых обязанностей на основании акта о проведении служебного расследования от 18.12.2017 г. ему объявлено замечание.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно предоставленным объяснениям ФИО1 на имя директора ГБПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» он выполнял должностные обязанности инженера-электрика и находился 12.12.2017 г. с 14 час.45 мин по 15 час.50 мин. в Сосновском РЭС по поводу выяснения причины несоответствия первичных показаний вновь установленного электросчетчика в ФОКе.»

Доводы ФИО1 о том, что он в данный период времени 12.12.2017 г. находился в Сосновском РЭС подтверждают свидетели А..., Х.., М..

Так, свидетели А.. и Х... пояснили, что они 12.12.2017 г. видел ФИО1 в подвале около 14 час.30 мин, после чего он ушел, в подвале у них есть стол, там собираются рабочие техникума, чтобы отдохнуть, другого помещения для рабочих нет. К ним в указанный период времени в подвал никто не заходил, Т.. в подвал не спускалась, только у двери спросила про ФИО1, на что они ей сказали, что его нет. Своего рабочего места у ФИО1 в техникуме нет.

Свидетель М.. пояснил в судебном заседании, что 12.12.2017 г. после окончания занятий после 14 час. он стал собираться домой, к нему подошел ФИО1 и попросил подвести его в ФИО3 РЭС по работе, поскольку он ехал домой в то направление, он согласился его подвести, он довез его поворота дороги к Сосновскому РЭС, около 16 час. он его оттуда забрал и они поехали с ним в г.Н.Новгород.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что 12.12.2017 г. около 15-16 час. к ним в ФИО3 РЭС приходил ФИО1 к Ф.., которого на рабочем месте не было. ФИО1 пришел к Ф. по вопросу, связанной с электроэнергией. ФИО1 и ранее приходил к ним по разным вопросам: по заключению договоров по электроснабжению, по показаниям электросчетчиков, по другим вопросам, поскольку в техникуме есть своя подстанция, они ее обслуживают, а ФИО1 отвечает за электротехническое обслуживание оборудования техникума, поэтому все вопросы по электрооборудованию и электроснабжению техникума решаются с ним.

Свидетель Ф.. в судебном заседании пояснил, что точно дату он не помнит, но где-то в декабре ФИО1 приходил к нему в ФИО3 РЭС. В тот день он с бригадой был на выезде, около 16 час. они приехали с работы в РЭС, до этого ФИО1 позвонил ему и сказал, что неправильно указаны первичные показания счетчика, который они поменяли в ФОКе техникума. ФИО1 ждал его на территории РЭС, он подошел к ФИО1, взял у него акт допуска прибора учета электроэнергии, проверил показания, внес исправления показаний в акте, расписался и отдал акт ФИО1 Ранее ФИО1 также бывал у них в РЭС, он как представитель техникума давал им показания электроэнергии, решал другие вопросы по электроснабжению.

Свидетель Т.. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работает в Сосновском АПТ в качестве инженера электрика с 2008г., он находится в ее непосредственном подчинении. В его обязанности входит все, что касается обслуживания энергии и электричества в техникуме, он обслуживает 2 здания техникума- новое и старое, ФОК, мастерские в д. Волчиха, его работа состоит в замене светильников, ламп накаливания, подключение электрооборудования, замена счетчиков, ремонт розеток, передача показаний счетчика. За ним не было закреплено конкретное рабочее место. 12.12.2017 г. он не поставил ее в известность и ушел в ФИО3 РЭС. 12.12.2017 г. в техникуме проводилась внеплановая проверка, о которой она узнала от заместителя директора по учебно- производственной работе К., с которой они вдвоем пошли обследовать кабинеты по соблюдению противопожарной безопасности, при обходе кабинетов обнаружили, что в одном кабинете не было крышки у розетки, в другом кабинете розетка была выдрана, после чего был составлен акт проверки. ФИО1 должен был сразу же устранить выявленные нарушения, но ФИО1 в техникуме не было, они посмотрели все помещения, его на территории техникума не было. Она стала ему звонить на сотовый телефон, но он сослался на то, что не слышит ее и до конца рабочего дня на работе не появился. После чего она написала докладную на имя директора. Ранее к ФИО1 никаких замечаний не было, прогулов у него не было, в нетрезвом виде на работе не появлялся, если ему куда-то надо было по своим делам, он у нее всегда отпрашивался.

Свидетель К. пояснила, что 12.12.2017 г. 13час 40 мин, когда закончились занятия в техникуме, она с заместителем начальника по АХЧ и Б Т.. около в 14час 00 мин начали проводить плановую проверку по соблюдению норм противопожарного состояния кабинетов и зданий техникума. Обход кабинетов они проводили с 3 –его этажа, когда дошли до 1-го этажа, где находится рабочее место ФИО1, было уже 14 час. 30 мин. В ходе обхода кабинетов были выявлены неисправность оборудования, тогда они начали искать ФИО1, чтобы как можно быстрее устранить неисправности в обычном рабочем режиме, поскольку выявленные неисправности он мог бы исправить в течение 20-30 мин., т.к. тут не требовалось значительного времени по устранению неполадок, все можно было сделать в тот же день и это необходимо было сделать до начала следующих занятий, поэтому Т.. стала звонить ФИО1 на сотовый телефон, когда она дозвонилась до него и он что- то сказал ей невнятное, что находится в магазине. ФИО1 на рабочем месте не было до конца рабочего дня и выявленные нарушения им не были устранены.

Давая оценку собранным по делу доказательствам: показаниям свидетелей, письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что в период времени с 14 час.30 мин.до 16 час. ФИО1 находился в Сосновском РЭС по поводу исполнения своих должностных обязанностей инженера-электрика по вопросу ремонта и эксплуатации электрооборудования ( по допуску прибора учета электроэнергии в эксплуатацию- по поводу учета электроэнергии по счетчику в ФОКе ( здания техникума). Данные обязанности возложены на него трудовым договором, согласно которому он осуществляет инспекционный контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, состоянием электротехнического оборудования и электросетей при производстве ремонтных работ,, организует правильную эксплуатацию и ремонт электротехнического оборудования и электросетей, принимает участие в составлении заявок, расчетов и обоснований к ним… в разработке норм расхода электроэнергии п. 1.2 Договора. Данные обязанности содержатся и в его должностной инструкции.

Доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины суд считает не состоятельными. Судом установлено, что ФИО1 в силу своего служебного положения и должностных обязанностей ранее неоднократно бывал в Сосновском РЭС и 12.12.2017 г. посещение его Сосновского РЭС также было связано с выполнением своих должностных обязанностей, что подтвердили свидетели М.., С.., Ф. о чем также свидетельствует акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Отсутствие его на рабочем месте 12.12.2017 г. с период в 14 час. до 16 час. также не подтвержден в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что за ФИО1 не закреплено какое-либо конкретное рабочее место у работодателя. Согласно трудовому договору, заключенному работодателем с ФИО1 характер работы установлен истцу: подвижный, разъездной, на рабочем месте. Из данных условий невозможно определить его рабочее место. В судебном заседании сам представитель ответчика указал, что ФИО1 не имеет разъездной характер работы, его работа носит подвижный характер, и он ее должен выполнять на территории техникума, на рабочем месте, но рабочее место ему не определено.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» работники техникума имеют право на условия, которые установлены Трудовым кодексом и иными федеральными законами: предоставления им работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренными стандартами и безопасности труда ( п.3.5), администрация обязана закрепить за каждым работником определенное место работы. ( п.4.1).

Согласно ст. 56 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его место нахождения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

В связи с чем нахождение истца в Сосновском РЭС в рабочее время было связано с исполнением своих трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, что в данный период времени истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 нарушил свои трудовые обязанности: «не исполнил в указаны период трудовые обязанности» тем, что после проведения проверки 12.12.2017 г. по соблюдению норм противопожарной безопасности в кабинетах и зданиях техникума не устранил выявленные нарушения.

Однако из обжалуемого приказа №722 от 19.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано, какие трудовые обязанности он не исполнил в указанный период времени. О проведении проверки 12.12.2017 г. ФИО1 не был поставлен в известность как непосредственный работник по обслуживанию и ремонту электротехнического оборудования и электросетей, проверка проводилась в его отсутствии. Свидетель Т.. о проведении внеплановой проверки сама узнала от К. после окончания занятий в техникуме, после чего они стали проводить с К. проверку кабинетов и зданий техникума, в ходе которой были выявлены неисправности электроустановочных приборов, требующих незамедлительного ремонта, в связи с чем они решили дать задание инженеру-электрику ФИО1 устранить неисправности, как этот следует из акта служебного расследования от 18.12.2017 г. 

Из предоставленной суду копии приказа №690 от 07.12.2017 г. о проведении проверки соблюдения противопожарной безопасности в кабинетах и зданиях техникума 12.12.2017 г. видно, что с данным приказом К. и Т.. не были ознакомлены.

Согласно письменным объяснениям Ю. от 12.12.2017 г., предоставленным суду следует, что для устранения неполадок розетки она по просьбе Т.. стала искать ФИО1 в здании техникума в 13 час., затем в 15час, 16 час., что противоречит показаниям Т.., К., в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1, что он с 14 час. до 16 час. не был на территории техникума, а находился на территории Сосновского РЭС в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, подтверждаются предоставленными суду доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 без уважительных причин покинул рабочее месте, вследствие чего не исполнил трудовые обязанности, определенные трудовым договором, тем самым создал угрозу безопасного использования электрооборудования в здании техникума, в котором проходил образовательный процесс и находились студенты, что в свою очередь могло вызвать угрозу их жизни и здоровью, не подтверждаются в судебном заседании, поскольку как указала К. проверку они проводили после занятий, когда шла уборка кабинетов, и студенты уже не учились, устранение выявленных проверкой неисправностей требовало незначительное время. Кроме того, если в данных кабинетах имелись серьезные нарушения, вызывающие опасность для учащихся, то администрация техникума не могла проводить занятия в данных помещениях.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с 14 час. до 16 час. ( 2 часа), опровергается табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 г.. предоставленный суду, где 12.12.2017 г. у ФИО1 значится 7- часовой рабочий день, и как указывает истец он за декабрь месяц 2017 г. получил полностью заработную плату за все отработанное время.

Также суду не предоставлены доказательства, что ранее ФИО1 имел какие либо замечания, связанные с исполнением им служебных обязанностей.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что судом не установлено неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей 12.12.2017 г., за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд считает, что приказ № 722 от 19.12.2017 г. директора ГБПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «ФИО3 агропромышленный техникум» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ № 722 от 19.12.2017 г. директора ГБПОУ «ФИО3 агропромышленный техникум» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Т.Н. Рябова