Дело № 2-1244/2021

55RS0026-01-2021-001601-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленного требования указала, что 23.05.2018 купила у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, стоимостью 350000 рублей. Сделка, заключенная между истцом и ФИО2, исполнена сторонами реально. Продавцу переданы денежные средства за автомобиль в сумме 350 000 рублей, а автомобиль, документы, комплект ключей переданы истцу продавцом. Переход права собственности и фактическое получение спорного имущества подтверждается тем, что истец осуществляла ремонт автомобиля, передвигалась на нем, оплачивала все вынесенные штрафы за нарушение правил дорожного движения, несла расходы по ремонту данного транспортного средства. Также истец передвигалась на указанном транспортном средстве за границу, что подтверждается страховыми полисами. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отсутствовали, однако в конце августа 2020 года стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест постановлениями судебного пристава-исполнителя. Запрет регистрационных действий установлен после состоявшейся сделки по купле-продаже автомобиля. Ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, незаконно и необоснованно нарушает его права как собственника транспортного средства. В связи с этим просит отменить установленные ограничения в отношении указанного выше транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом озвученной позиции ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства продажи в 2018 году принадлежащего ему автомобиля.

Представители третьих лиц Омского РОСП УФССП России по Омской области ООО «Элемент Лизинг», Межрайонной ИФНС России по Омской области №4 в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Омским РОСП УФССП России по Омской области 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области налога в размере 9218,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №

Омским РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Элемент Лизинга» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 632058,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Омским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области налога в размере 6685,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, регистрационный знак №

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых может быть наложен арест на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Право распоряжения принадлежащим собственнику имуществом позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

В материалах дела по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № представлена карточка учета транспортного средства на спорный автомобиль, согласно которой собственником спорного автомобиля являлся ФИО2 (дата регистрации в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1 по цене 350 000 рублей. Отметка о получении денежных средств и передаче автомобиля имеется в названном договоре.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Совокупность таких доказательств представлена истцом в материалы дела.

Так, фактическое получение спорного имущества от ответчика и владение им на праве титульного собственника подтверждается несением истцом бремени содержания в отношении автомобиля, о чем свидетельствуют товарные чеки о производстве ремонта, покупке запчастей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец использовала данное транспортное средство для передвижения за границу, что подтверждается страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых она выступала страхователем, а также обязательством об обратном вывозе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо прочего обстоятельства сделки подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО4

Как указывалось выше, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по долгам ответчика ФИО2 вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Омским РОСП УФССП России по 

<

адрес>, когда ФИО2 уже не являлся собственником транспортного средства, т.к. продал его еще ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1, автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. 

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. 

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, названный выше договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договорам произведен в полном объеме. 

В подтверждение доказательств владения и пользования спорным транспортным средством, истцом в материалы дела представлены копии страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится истец ФИО1, товарные чеки, свидетельствующие об обслуживании автомобиля за счет средств ФИО1

Таким образом, суд усматривает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения должником ФИО2 автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства, и ей представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у неё права собственности на спорное имущество.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежал должнику ФИО2, фактическим правообладателем транспортного средства являлась ФИО1

Следовательно, по обязательствам ФИО2 спорный автомобиль обременен быть не мог, в связи с чем, требования истца об отмене установленных в отношении транспортного средства: Ниссан Кашкай, регистрационный знак № запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.