№ 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием прокурора Хусаинова Н.Р.,

осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего ведущего специалиста-эксперта Белебеевского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора - М.Ф.,

защитника Чугуновой И.А. представившей удостоверение № и ордер Давлекановского филиала БРКА №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хусаинова Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 12 сентября 2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника Чугунову И.А., полагавшую апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Хусаинова Н.Р., представителя потерпевшего ведущего специалиста-эксперта Белебеевского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора - М.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления, исследовав письменные доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении незаконной рубки деревьев в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь в лесном массиве, расположенном в 300 метрах в юго-восточном направлении и в 58 метрах в том же направлении от дома 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> выдела 

<

данные изъяты> участкового лесничества, относящегося к лесному фонду и являющегося защитным лесом, в нарушение главы 15 Лесного кодекса РФ, с целью совершения незаконной рубки деревьев, умышленно, с корыстной целью, без соответствующего на то разрешения, путем спиливания принесенной с собой поперечной двуручной пилы, произвел незаконную рубку двух корней сырорастущей лиственницы диаметром 32 и 26 см. каждый, общим объемом 0, 850 м3 общей стоимостью 15372,24 рубля и трех корней сырорастущей сосны диаметром: 25, 26 и 28 см. каждый, общим объемом 1, 143 м3 общей стоимостью 26299,28 рублей, причинив своими противоправными действиями Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан ущерб на общую сумму 41 672 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 12 сентября 2018 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.260 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Хусаинов Н.Р. подал на него апелляционное представление, в котором предлагает приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям: при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующую организацию, или уничтожаются. Вместе с тем, по приговору суда вещественное доказательство – самодельная тележка – оставлена по принадлежности ФИО1 Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал, кому необходимо вернуть по принадлежности три ствола породы сосна и два ствола деревьев породы лиственница. Также назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соразмерным тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании прокурор Хусаинов Н.Р. доводы апелляционного представления поддержал, представитель потерпевшего ведущий специалист-эксперт Белебеевского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора - М.Ф. согласился с позицией прокурора, осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник Чугунова И.А. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя – не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.1 ст.309 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать решение вопроса о вещественных доказательствах. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев в значительном размере, затем с помощью тележки перетащил их к себе в огород во двор (л.д. 8). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал обязательство сохранить «до выяснения обстоятельств» телегу, принадлежащую ему (л.д. 20). Данные обстоятельства подтверждают, во-первых, что телега была использована при совершении преступления, во-вторых, что она принадлежит именно ФИО1 При таких обстоятельствах суд неправомерно оставил самодельную тележку у осужденного ФИО1

Также, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. В качестве потерпевшего по уголовному делу было признано Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (л.д. 31), в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать, кому подлежит возвратить вещественные доказательства - три ствола деревьев породы сосна и два ствола деревьев породы лиственница.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соразмерным тяжести совершенного преступления, суд находит необоснованным. В санкции ч.1 ст.260 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы. Нижний предел наказания в виде штрафа не указан, следовательно, при его определении судье следует руководствоваться нормами Общей части УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно абз.1 и 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания следует «обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)». «Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствовался положениями как уголовного законодательства, так и руководящими рекомендациями Верховного Суда РФ, посчитав, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Применительно к данному приговору имеются основания для изменения приговора мирового судьи, в связи чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ изменить в части решения судьбы вещественных доказательств.

Вещественные доказательства:

- самодельную тележку – уничтожить;

- три ствола деревьев породы сосна и два ствола деревьев породы лиственница – передать потерпевшему Министерству лесного хозяйства РБ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 («Производство в суде кассационной инстанции») и 481 («Производство в суде надзорной инстанции») УПК РФ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко