Дело 

<

...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г. 

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Защитника, адвоката Бедаревой О.В., удостоверение

<

...>, ордер 

<

...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего 

<

.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению 

ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...>, судимого: 

29.07.2016г.Центральным р/с г. Новокузнецка по ст. 

161ч. 2 п.»а,г»-2г. 6 мес. л/св. ст. 73 УК РФ, условно. с 

испытательным сроком 3г. по ст. 158 ч. 2 п.»а», ст. 161 

ч. 1 УК РФ дело прекращено на основании ст. 25 УПК

РФ.

29. 09.2016г. Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 2 

п.»г», ст. 115 ч. 2 п.»в», ч. 3 ст. 69-2г. 1 мес. л/св, ст. 73 УК РФ 

условно, с испытательным сроком 2 г.

03.03. 2017г. Прокопьевским р/с Кемеровской обл. ст. 158 ч. 2 

п.»в» УК РФ-1г. 8 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно, с 

испытательным сроком 1г. 8 мес.

10. 05. 2017г. Заводским р/с г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 

п.»в» УК РФ-1г. 6 мес. л/св. ст. 70 УК РФ, присоединены 

приговоры от 29.07.2016г. и от 29. 09. 2016г., общий срок 3г. 

л/св. Приговор от 03.03. 3017г. исполнять самостоятельно.

Зарегистрированного: Кемеровская область, г. Новокузнецк, 

<

...>1, проживающего: Кемеровская область, г. 

Прокопьевск, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

22. 03. 2017г. около 14 час. 20 мин. ФИО1 находясь в доме по адресу: г. Прокопьевск, ул.

<

...>,где проживает 

<

.ФИО..>. из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного ФИО1 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что 

<

.ФИО..>. нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие 

<

.ФИО..> телевизор « 

<

...>» с входящим в его стоимость пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

...> руб. и DVD плеер « 

<

...>» с входящим в его стоимость пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

...> руб. и не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, простынь, причинив 

<

.ФИО..> значительный ущерб на общую сумму 

<

...> руб. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования 

<

.ФИО..>. признал в полном объеме.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершенном преступлении он признал полностью и пояснял, что 18 март 2017г. он по приглашению 

<

.ФИО..>., приехал к последнему в гости, и находился у 

<

.ФИО..> до 22. 03. 2017г. по адресу: г. Прокопьевск,

<

...>. 22. 03. 2017г. 

<

.ФИО..>. ушел в больницу, а он оставался в доме. 

<

.ФИО..>. снаружи закрыл дверь на навесной замок. Так как ему нужны были деньги, то он решил совершить кражу из дома 

<

.ФИО..>. ФИО2 отношений у него с 

<

.ФИО..> не было, вещей, принадлежащих ему в доме 

<

.ФИО..> так же не было. С тумбочки в зале он похитил телевизор « 

<

...>» с пультом дистанционного управления, и ДВД – плеер с пультом, который стоял рядом с телевизором. Кроме того он похитил простыню и полиэтиленовый пакет, в которые сложил похищенное. После этого он плечом несколько раз толкнул дверь изнутри, так как она была закрыта на замок снаружи и дверь открылась. Выйдя из дома, он прикрыл входную дверь. С похищенным дошел до трамвайной остановки ДК « Маяковского», на трамвае доехал до СКК « Снежинка», сдал телевизор в комиссионный магазин « Комп Мастер» по 

<

...>, ему выплатили 

<

...> руб. После этого поехал в город, где так же в комиссионном магазине « Комп Мастер» по 

<

...> сдал за 

<

...>. ДВД- плеер. Телевизор и плеер сдавал по своему паспорту, деньги потратил на личные нужды.. ( л.д. 53-55, 104-107)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевший 

<

.ФИО..> суду пояснил, что дату точно не помнит, в марте 2017г. он созвонился с ФИО1 и пригласил к себе в гости. ФИО1 пришел к нему и пробыл у него несколько дней. 22. 03. 2017г. он ушел в больницу, а ФИО1 оставался в доме. Он снаружи закрыл дверь на навесной замок. Когда он вернулся, то увидел, что калитка приоткрыта, дверь в дом прикрыта, навесной замок сорван. Он зашел в дом, ФИО1 там не было, из дома с тумбочки в зале был похищен телевизор « 

<

...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

...> руб., и ДВД – плеер с пультом, стоимостью 

<

...> руб., который стоял рядом с телевизором в зале на тумбочке. Кроме того были похищены не представляющие материальной ценности простыня и полиэтиленовый пакет. Он сразу сообщил о случившемся в полицию. Ущерб составил 

<

...> руб., ущерб для него значительный, его зарплата составляет 

<

...> руб., других доходов у него нет. Неприязненных или долговых отношений у него с ФИО1 нет, вещей ФИО1 в доме не было и нет. Похищенное ему не возвращено. Заявил гражданский иск на сумму 

<

...> руб. в возмещение причиненного ущерба.

Свидетель 

<

.ФИО..>. суду пояснила, что она не знакома с ФИО1. Ранее она работала в магазине « Комп Мастер» с января по март 2017г. по 

<

...>. К ним часто приходят люди и сдают или продают различные товары. Она лично телевизор в это время ни у кого не покупала.

Свидетель 

<

.ФИО..>. суду пояснила, что она работает в магазине « Комп Мастер» по 

<

...>. 22. 03,2017г. около 14 час 40 мин в магазин пришел ранее ей не знакомый ФИО1 и предложил взять на продажу телевизор « Самсунг». Она осмотрела телевизор, он был в исправном состоянии и приняла телевизор на реализацию с пультом дистанционного управления. Телевизор был выставлен на продажу и в этот же день выкуплен неизвестным гражданином. О том, что ФИО1 по своему паспорту сдал в скупку во второй магазин « Комп Мастер» по 

<

...>, плеер, ей стало известно из единой базы 1 S программы, в связи с чем она сделала сотрудникам полиции ксерокопии документов о сдаче данных вещей в скупку. Кроме того свидетель 

<

.ФИО..>. пояснила, что действительно в марте 2017г. в магазине « Комп Мастер» по 

<

...> работала 

<

.ФИО..>, но телевизор принимала она, а не 

<

.ФИО..>, она могла ничего не знать об этом.

Ее показания подтверждаются закупочным актом от 22. 03. 2017г., согласно которого работником Компании ККТ 

<

.ФИО..> от ФИО1, представившего паспорт, принят DVD плеер « 

<

...>» с входящим в его стоимость пультом дистанционного управления, по цене 

<

...> руб. ( л.д. 23)

Справкой ООО « Компмастер» о том, что в магазине ООО « Комп Мастер» по 

<

...> был закуплен 22. 03. 2017г. товар: DVD плеер « 

<

...>» от гражданина ФИО1 на сумму 

<

...> руб.Товар был продан 23. 03. 2017г. за наличный расчет. данные покупателей не ведутся ( л.д. 24)

Закупочным актом от 22. 03. 2017г., согласно которого работником Компании ККТ 

<

.ФИО..>. от ФИО1, представившего паспорт, принят телевизор « 

<

.ФИО..>» с пультом дистанционного управления за 

<

...> руб. ( л.д. 18)

Справкой ООО « Компмастер» о том, что в магазине ООО « Комп Мастер» был закуплен 22. 03. 2017г. товар: телевизор « 

<

.ФИО..>» с входящим в его стоимость пультом дистанционного управления от гражданина ФИО1 на сумму 

<

...> руб.Товар был продан 22. 03. 2017г. за наличный расчет. Учет клиентов не ведется ( л.д. 19)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

.ФИО..>., следует, что в марте 2017г. она работала в магазине « Комп Мастер» по 

<

...> и 22. 03. 2017г. принимала от ФИО1 ДВД- плеер в скупку и сразу данный товар был выставлен на продажу и 23. 03. 2017г.приобретен за наличный расчет. ( л.д. 45)

В судебном заседании 

<

.ФИО..>. пояснила, что следователем неверно указано в протоколе, что она работала в « Комп Мастере» по 

<

...> и принимала ДВД- плеер в скупку, Она эту информацию взяла из информации 1 S базы, и там указано, что плеер принимала продавец 

<

.ФИО..> Она никогда не работала в магазине по 

<

...>, а работала в магазине « Комп Мастер» по 

<

...> и она по паспорту от ФИО1 приняла в скупку телевизор « 

<

...>», оценивала его и выдавала ФИО1 деньги, о чем имеются подтверждающие это документы. 

Суд находит показания свидетеля 

<

.ФИО..> данные в ходе судебного следствия правдивыми достоверными, объективными, которые могут быть положены в основу приговора. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетеля 

<

.ФИО..> данные в ходе судебного следствия, как правдивые, объективные, подтвержденные письменными доказательствами: закупочными актами и справками о закупке телевизора по 

<

...> и плеера по 

<

...> в сети магазинов «Комп Мастер»

Кроме того вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22. 03. 2017г., дома по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> ( л.д. 7-8, 10) протоколом осмотра места происшествия от 22. 03. 2017г. комиссионного магазина по 

<

...> г. Прокопьевска. В ходе осмотра изъяты: закупочный акт на телевизор « 

<

...> от 22. 03. 2017г. и справка о продажу телевизора от 22. 03. 2017г. ( л.д. 17) протоколом обыска в комиссионном магазине по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, в ходе которого по документам было установлено, что 22. 03. 2017г. ФИО1 сдавал в скупку ДВД- плеер ( 17),

Протоколом осмотра документов: справки ООО « Компмастер» о том, что в магазине ООО « Комп Мастер» по 

<

...> был закуплен 22. 03. 2017г. товар: DVD плеер « 

<

...>» от гражданина ФИО1 на сумму 

<

...> руб.Товар был продан 23. 03. 2017г. за наличный расчет. данные покупателей не ведутся ( л.д. 24)

Закупочного акта от 22. 03. 2017г., согласно которого работником Компании ККТ 

<

.ФИО..> от ФИО1, представившего паспорт, принят телевизор « 

<

...>» с пультом дистанционного управления за 

<

...> руб. ( л.д. 18)

Справки ООО « Компмастер» о том, что в магазине ООО « Комп Мастер» был закуплен 22. 03. 2017г. товар: телевизор « 

<

...> с входящим в его стоимость пультом дистанционного управления от гражданина ФИО1 на сумму 

<

...> руб.Товар был продан 22. 03. 2017г. за наличный расчет. Учет клиентов не ведется ( л.д. 19)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что ущерб для него значительный, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его отца, имеющего инвалидность 3 группы, имеет постоянное место регистрации и жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, как обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03. 03. 2017г.и считает, что исправление ФИО1 возможно только в виде лишения свободы, исходя из личности осужденного, его склонности к совершению умышленных корыстных преступлений.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Таким образом условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03. 03. 2017г. подлежит отмене и наказание следует назначать с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание по данному приговору следует частично сложить с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10. 05. 2017г

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск 

<

.ФИО..> в сумме 

<

...> рублей обоснован и подлежит полному удовлетворению и взысканию с ФИО1, в возмещение материального ущерба. Поскольку ущерб понесен 

<

.ФИО..> в результате преступных действий ФИО1.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого, вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03. 03. 2017г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03. 03. 2017г. и окончательным считать наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10. 05. 2017г и окончательным считать наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со 2 ноября 2017г. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение под стражей с 20.04. 2016г. по 29. 09. 2016г. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29. 09. 2016г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 с 27. 04. 2017г.по 1 ноября 2017г. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10. 05. 2017г. 

Вещественные доказательства: 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

.ФИО..> 

<

...> рублей. В возмещение материального ущерба.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А.Попова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-321-2017 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области