Дело № 2а-1635/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК находилось исполнительное производство № 301770/23/08001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2626/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК, в отношении ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк». Согласно данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего момента по месту получения дохода не направлялось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем до настоящего момента не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда. Соответствующие акты совершения исполнительских действий взыскателю не направлялись. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк». Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.01.2024г. по 25.04.2024г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2024г. по 25.04.2024г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2024г. по 25.04.2024г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.01.2024г. по 25.04.2024г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2024г. по 25.04.2024г.; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель УФССП России по РК ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, обосновывая тем, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в регистрирующие органы и банки; 15.01.2024г., 17.01.2024г., 16.02.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника; 31.01.2024г., 28.03.2024г., 31.05.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 31.05.2024г. в результате выхода в адрес должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. 31.05.2024г. повторно вынесено и направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства №301770/23/08001-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 13.01.2024г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2626/2023, выданного 30 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 301770/23/08001-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 30 109 руб. 28 коп. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №301770/23/08001-ИП указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в период с 13.01.2024г. по 25.04.2024г. находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 

15 января 2024 г., 31 января 2024 г., 14 февраля 2024 г., 15 февраля 2024 г., 01 марта 2024 г. направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в том числе в ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, ФМС, банки и иные кредитные учреждения.

Из ответов банков установлены счета, открытые на имя должника, в АО «Банк ГПБ», ПАО «Совкомбанк, АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Почта Банк».

15 января 2024 г., 17 января 2024 г., 16 февраля 2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПФР должник ФИО5 является получателем пенсии.

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого отказано. 31 мая 2024 г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

02 февраля 2024 г., 18 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО4 осуществлен выход в адрес регистрации/проживания должника, составлены акты совершения исполнительных действий. Проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия должника.

02 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств. 

Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно ответам ЗАГС сведения о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемене имени в отношении ФИО5 отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на должника ФИО5 не имеется.

На направленные судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2024 г. запросы в ПФР, ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении ФИО5 не поступали.

03 июня 2024 г. должник ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ограничена на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем произведен комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, Элистинскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.