Дело № 2-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Дновский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 24 апреля 2019 года в 11 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) у ****** на ******, управляя автомашиной Kia Rio государственный регистрационный знак № ****** водитель ФИО2 у., совершил столкновения с транспортным средством в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, владельцем которой является ФИО3.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Э. Л. У. п. 12.7 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 78 БП № ****** от 24.04.2019 об административном правонарушении.

На момент аварии машина Kia Rio государственный регистрационный знак № ****** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № XXX № ******.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис № МММ № ******).

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 136 816 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ФИО1 (далее - Страхователь, Ответчик) при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно в своем заявлении от 18.02.2019, указав цель использования транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № ****** как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной системы, автомобиль используется как «Такси» лицензия от 10.11.2017.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 136 816 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 136 816 руб. 00 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 3 936 руб. 32 коп. (л.д. 2-3).

Определением Дновского районного суда Псковской области от 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 127- 129).

Определением от 16 декабря 2019 года гражданское дело принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области (л.д. 136).

Протокольным определением суда от 11 февраля 2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 у. и поскольку место жительства и регистрации ФИО2 у. суду не известно, ему назначен представитель в лице адвоката (л.д. 185 (оборот)).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании до перерыва требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 163-178).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск, полагал, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д. 150-155, 204-207).

Третье лицо ФИО2 у. извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, известному суду, в суд не явился (л.д. 158).

Представитель третьего лица адвокат Французова А. С. действующая на основании ордера № ****** от 10.03.2020 (л.д. 201), в судебном заседании полагал, что требования истца права и законные интересы третьего лиц не затрагивают.

Суд, с согласия представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя третьего лица адвоката Французовой А. С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца ФИО4, выслушав в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя третьего лица адвоката Французову А. С., допросив до перерыва свидетеля Д.В., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года в 11 час. 00 мин. у ****** на ул. ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО2 у., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО5, владельцем автомашины является ФИО3 (л.д. 87-102)

Установлено, что водитель ФИО2 у. открыл дверь, нарушив п. 12.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), создал помеху для движения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, в результате чего произошло столкновение и автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ****** были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 24.04.2019 произошло по вине водителя ФИО2 у., который нарушил п. 12.7 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ****** была застрахована ФИО3 по полису ОСАГО МММ № ******, срок страхования с 14.03.2019 по 13.03.2020 (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № ****** была застрахована ФИО1 по полису ОСАГО ХХХ № ******, оформленному в электронном виде в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, цель использования транспортного средства – личная, срок страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020 (л.д. 51-55).

На основании заявления ФИО3, как собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ******, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, признав указанное выше происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 136 816 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № ****** от 16.05.2019 и № ****** от 12.07.2019 (л.д. 9-36, 39-43, 47-49).

После урегулирования страхового случая от 24.04.2019 и выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стал известен факт использования автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № ****** ТС, в качестве такси, так как имелось действующее разрешение от 10.11.2017 № ****** (л.д. 44-46).

Из сообщения Российского союза автостраховщиков от 21.02.2020 № ****** усматривается, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО № ****** сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020, заключенным СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № ******, VIN № ******, договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По данному договору ОСАГО цель использования: Личная (л.д. 193).

Согласно сообщению Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2020 № ****** на транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак № ****** Комитетом по транспорту было выдано разрешение от 25.07.2016 № ****** (далее - разрешение № ******) ООО «ПЕРСПЕКТИВА СПБ» (ИНН: № ******, ОГРН: № ******) на основании заявления от 19.07.2016 № ****** с приложением пакета документов. Заявление и пакет документов соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Разрешение № ****** исключено из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на основании заявления ООО «ПЕРСПЕКТИВА СПБ» от 16.12.2016 № ******.

После чего, Комитетом по транспорту было выдано разрешение от 10.11.2017 № ****** (далее - разрешение № ******) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: № ******, ОЕРН: № ******) на основании заявления от 17.10.2017 № ****** с приложением пакета документов.

По состоянию на 17.07.2020 разрешение № ****** является действующим и может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности, заявление на исключение разрешения из реестра выданных разрешений не поступало.

Судом установлено, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО1 были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение от 10.11.2017 № ******, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 (л.д. 51-55).

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 9 п. 7.2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (п. 7.2 ст. 15 Закона № 40 ФЗ; п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 №567).

Ответчиком ФИО1 представлена суду копия электронного полиса ОСАГО серии XXX № ******, согласно которому цель использования ТС «такси» и размер страховой премии установлен в сумме 13 306 руб. 75 коп. (л.д. 152)

Оригинал электронного полиса служит электронный документ, подписанный ЭЦП. Однако данный документ ФИО1 суду не представлен.

Оригинал электронного полиса ОСАГО серии XXX № ******, содержащий необходимые атрибуты в соответствии с абз. 8 п. 7.2 ст. 15 Закона №40-ФЗ, а именно усиленную цифровую подпись страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06 апреля 2011года №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также доказательства оплаты страховой премии в размере 13 306 руб. 75 коп., ответчиком суду с нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему делу отсутствует оригинал письменного доказательства - страхового полиса XXX № ******, представленного ответчиком (л.д. 152), следовательно, проверить тождественность копии документа и его оригинала не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копии страхового полиса XXX № ******, представленная ответчиком (л.д. 152), данный документ не заверен судом в установленном законом порядке, суд признает представленные доказательства недопустимыми, а потому они не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия страхового полиса XXX № ****** на имя ФИО1 в отношении транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № ******, представленная истцом (л.д. 51-56 (оборот), а также данные Российского Союза Автостраховщиков, которые опровергают данные, содержащиеся в копии документа, представленного ответчиком (л.д. 193).

Факт использования автомобиля в качестве такси в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Для целей Федерального закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования (ст. 1 Закона).

Довод ответчика о том, что он участником ДТП не являлся, в связи с чем, не является лицом, причинившим вред СПАО «Ингосстрах», противоречит правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 036 руб. 32 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 136 816 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 936 руб. 32 коп., всего взыскать 140 752 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Л. А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05 августа 2020 года. 

Судья - подпись Л. А. Кузнецова